Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А08-3794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3794/2017
г. Белгород
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УМВД России по г. Старому Осколу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352, 78 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к УМВД России по г. Старому Осколу (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии № 2310334/10 от 01.02.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 352,78 руб., 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования в сумме 352,78 руб. поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования признает, ходатайствует о снижении суммы заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен государственный контракт на отпуск и потребление электроэнергии № 2310334/10, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 13.1 заключенный контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 января 2017г. и действует до 24 часов 31 декабря 2017г. Сроки оплаты электроэнергии предусмотрены пунктом 9.3 контракта.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени за март 2017 года, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.5 государственного контракта за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЭ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и составляет 352,78 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки до 269,77 руб., считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При этом статьи 37 Закона об электроэнергетике законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-Ф3 "Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Приоритет специального законодательства изложен также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. согласно которой положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-Ф3, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы Федерального закона от 03.11.2015 N 307-Ф3 носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков Истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как Ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 352,78 руб. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 228 руб., с учетом поступивших уточнений исковых требований сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 228 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО Г. СТАРОМУ ОСКОЛУ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 352, 78 руб. за просрочку платежа стоимости потреблённой электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а всего 2352,78 руб.

АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***> выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4228 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.