Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-29409/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29409/20-67-218
г. Москва
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд" (125284, Москва город, проспект Ленинградский, дом 29, корпус 3, эт/пом/оф 2 /227 / 2Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект" (107140, Москва город, переулок Красносельский 1-й, 3, пом I ком 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 018 783,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.02.2020; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.02.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-строительная компания "Билд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.08.2017 №15/08 за период с 04.02.2018 по 14.05.2018 в размере 2 018 783 руб. 61 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №15/08 от 15.08.2017 г. (приложение №6) на выполнение подрядных работ по строительству объекта : Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу : г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул.Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Сгромынка, ул. Преображенская, ул.Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова от Садового кольца до ул.Каланчевская.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, подлежащая выполнению истцом, согласно ст.3 договора, составляла 56 716 606,00 руб.

Как следует из графика производства работ, истец должен был выполнить работы по договору в сроки с 01 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г.

Ответчик приступил к работам 26.08.2017 г. и до 31 января 2018 г. выполнил работ только на сумму 4 241 549,42 руб.

Указанное подтверждается актами КС-2 и КС-з от 25.09.2017 и актом сверки, подписанном ответчиком.

В дальнейшем, ответчик продолжил исполнение договора и 15.05.2018 г., т.е. спустя 4,5 месяца со дня, когда все работы должны были быть завершены, выполнил работ еще на сумму 20 187 836,06 руб.

Указанное подтверждается актами КС-2 и КС-з от 15.05.2018 г. и актом сверки, подписанном ответчиком.

Таким образом, работы на сумму 20 187 836,06 руб. были выполнены ответчиком с нарушением срока окончания работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ выплачивается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по договору составила 2 018 783,61 руб.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался правовой позицией, изложенной в определении СК по экономическим спорам ВС РФ №№305-ЭС16-7657 от 06.10.2016, согласно которой за основу к начислению принимается не полная цена договора, а стоимость только тех работ, которые были выполнены с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 018 783 руб. 61 коп подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05 % и взыскать 1 009 391 руб. 80 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект" в пользу Акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд" неустойку по договору от 15.08.2017 №15/08 за период с 04.02.2018 по 14.05.2018 в размере 1 009 391 (один миллион девять тысяч триста девяносто один) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев