Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-29316/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29316/2021
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГТО»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха г. Колпино»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».

о признании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец, ООО «ГТО», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее – ответчик, СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха г. Колпино", заказчик) о признании контракта №03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованный отказ истца от подписания акта от 23.03.2021 в получении исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта, сбор иных исходных данных, не предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта, выполняет сам подрядчик совместно с заказчиком. Решение об отказе от исполнения контракта является правомерным действием заказчика, обусловленным неисполнением обязательств подрядчика по началу выполнения работ (в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о передаче документов). Препятствия для подготовки истцом программы производства инженерных изысканий и выполнения работ по контракту исходя из его условий, предусмотренных в техническом задании, отсутствовали.

Истец представил письменные объяснения, возражения на отзыв, приобщил оригиналы акта от 23.03.2021 и СД-диска, содержащего исходные данные, переданные заказчиком подрядчику, истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ по контракту по причинам, независящим от подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».

Определением от 30.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

11.01.2022 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило экспертное заключение №78-21/40-ЭС от 11.01.2022, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Ответчик представил письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта, дополнительные документы, заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец представил правовую позицию по делу с учетом заключения экспертизы.

От экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 11.07.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, заключение эксперта признается в качестве одного из доказательств по делу, которое будет оценено в совокупности с иными доказательствами применительно к основаниям заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №03722001603210000020001 (далее – контракт) на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона "Колесо обозрения" на территории СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха г. Колпино" по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 10.

23.03.2021 исходные данные на CD-диске были переданы подрядчику по акту о передаче документов.

24.03.2021 письмом № 3351 и 25.03.2021 письмом № 3357 на основании положений ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а также в соответствии с положением п. 4.2.7 контракта, истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

Причиной невозможности выполнения работ послужило следующее:

1. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении места расположения проектируемого объекта, в то время как посадка скважин осуществляется исходя из места расположения проектируемого сооружения, а непосредственно бурение скважин производится со строгой привязкой к системе координат, следовательно, бурение геологических скважин «на глаз» или «по указке» недопустимо.

2. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении технических характеристик проектируемого объекта. Помимо того, что Заказчиком было представ. Ни одно из представленных заказчиком 11-ти коммерческих предложений не содержало информации о типах фундамента и предполагаемых нагрузках на него, в то время как данная информация является ключевой при назначении объема выполняемых работ.

3. Ввиду того, обстоятельства, что принципиальные проектные решения Заказчиком приняты не были, а утвержденные Заказчиком в технических заданиях в одностороннем порядке (что не допускается нормами действующего СП 47.13330.2016) объемы работ не нашли подтверждения в представленной исходной документации, Подрядчик не мог подготовить Программы производства инженерных изысканий, в которых в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 должен быть утвержден объем работ, а без согласованных программ производства работ и посадки проектируемого сооружения Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

4. Поскольку инженерные изыскания проводились с целью разработки проектно-сметной документации, выполнение работ при сложившихся обстоятельствах было нецелесообразно, поскольку разработанная в конечном итоге изыскательская документации не соответствовала бы установленным нормативным требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательским работам, следовательно, такая документация не смогла бы пройти экспертизу и обеспечить получение положительного заключения.

01.04.2021 письмом № 3383 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

02.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика и претензия №145, содержавшие требование приступить к выполнению работ.

02.04.2021 письмом № 3385 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения.

09.04.2021, в связи с нарушением истцом пункта 2.1.1 контракта, ответчиком на основании пункта 11.4.1 контракта принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 16.04.2021.

16.04.2021 письмом № 3428 истец направил в адрес ответчика возражение относительно принятого решения № 157 об отказе от исполнения контракта.

30.04.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика №180 о расторжении контракта.

Полагая, что объективная невозможность исполнения обязательств по контракту возникла вследствие независящих от истца обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданиями (Приложения №№ 1-3), исходными данными, сводкой затрат и сметной документацией (Приложения № № 4 - 8), РМД 11-22-2013 Санкт-Петербург (Система региональных документов регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге «Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге»), а также в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и условиями Контракта, определяющими цену, объем, содержание работ, сроки, а также иные условия выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1 контракта начало выполнения работ: следующий день после подписания сторонами и специалистом СПб ГБУ «СЗ» (третьим лицом) акта о передаче документов, содержащих исходные данные.

До начала выполнения работ заказчик должен передать по акту передачи следующие документы, содержащие исходные данные для выполнения работ: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, результаты инженерно-геодезических изысканий, технические характеристики аттракцион «Колесо обозрение».

Сбор иных необходимых исходных данных выполняет подрядчик совместно с заказчиком.

Акт о передаче документов, содержащих исходные данные подписывается сторонами и третьим лицом в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта работы по изысканиям в соответствии с пунктом 8, 10 Заданий, включая этап согласования в соответствии с п. 13 Заданий, выполняются истцом в течение 60 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, после чего результат выполненных работ и исполнительная документация передаются заказчику.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 был составлен акт о передаче документов, содержащих исходные данные, согласно которому исходные данные в соответствии с пунктом 2.1.1 для проекта переданы подрядчику на электронном носителе (СД-диске). Акт подписан ответчиком, техническим заказчиком. Истец отказался от подписания акта в соответствии с письмом №3354 от 25.03.2021.

По результата изучения представленных исходных данных истец пришел к выводу о их недостаточности для производства работ, в связи с чем, на основании положений ч.1 ст. 716 ГК РФ, а также в соответствии с положением п.4.2.7 контракта письмами № 3351 от 24.03.2021 и № 3357 от 25.03.2021 уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

Определением от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5 по следующим вопросам:

1) Достаточны ли представленные государственным заказчиком (ответчиком) в рамках контракта №03722001603210000020001 от 16.03.2021 исходные данные для выполнения работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и геотехническим изысканиям для целей разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории государственного заказчика?

2) Препятствовали ли обстоятельства, указанные истцом в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, в том числе о предоставлении в соответствии с положениями СП 47.13330.2016 следующей исходной информации: - о предполагаемых типах фундамента проектируемого сооружения; - о глубине заложения фундамента проектируемого сооружения; - о предполагаемых нагрузках на фундамент проектируемого сооружения; - об утверждении границ (контуров) предполагаемого размещения проектируемого сооружения; - об утверждении из 11 представленных одного единственного варианта проектируемого сооружения, - началу выполнения истцом работ по контракту? Если да, то какие из них объективно препятствовали истцу приступить и своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы? Имелась ли у истца техническая возможность приступить к выполнению работ по контракту, при наличии замечаний, указанных в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, акте о передаче документов, содержащих исходные данные от 23.03.2021?

3) Мог ли истец выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертизы проектной документации на строительство аттракциона «Колесо обозрения» с соблюдением надлежащей полноты и качества без предоставления информации, указанной во втором вопросе?

4) Имело ли место несоответствие задания на выполнение работ по контракту №03722001603210000020001 от 16.03.2021 требованиям нормативной документации, делающее невозможным выполнение истцом работ по контракту в полном объеме?

В заключении №78-21/40-ЭС от 11.01.2022 эксперты указали, что представленные ответчиком исходные данные недостаточны для инженерных изысканий для целей разработки проектной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории заказчика.

Обстоятельства, указанные истцом в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, в том числе о предоставлении в соответствии с положениями СП 47.13330.2016 следующей исходной информации: о предполагаемых типах фундамента проектируемого сооружения; о глубине заложения фундамента проектируемого сооружения; о предполагаемых нагрузках на фундамент проектируемого сооружения; об утверждении границ (контуров) предполагаемого размещения проектируемого сооружения; об утверждении из 11 представленных одного единственного варианта проектируемого сооружения, препятствовали началу выполнения истцом работ по контракту. У истца не имелась техническая возможность приступить к выполнению работ по контракту, при наличии замечаний, указанных в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, акте о передаче документов, содержащих исходные данные от 23.03.2021.

Истец не мог выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертизы проектной документации на строительство аттракциона «Колесо обозрения» с соблюдением надлежащей полноты и качества без предоставления информации, указанной во втором вопросе.

Задания на выполнение работ по контракту не соответствовали требованиям нормативной документации, что делало невозможным выполнение истцом работ по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам анализа данных имеющихся на электронном носителе (CD-диске) установлено, что ответчик передал истцу документы в электронном виде: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, результаты инженерно-геодезических изысканий, технические характеристики аттракциона «Колесо», что соответствует пункту 2.1.1 контракта и пункту 16 Задания.

При этом, остальные исходные данные, необходимые для выполнения работ, в силу пункта 2.1.1 контракта, должны выполняться не ответчиком, а истцом.

В отказе от подписания акта от 23.03.2021 о передаче документов, содержащих исходные данные, подрядчик сослался на необходимость предоставления ему документов, не поименованных в пункте 2.1.1 контракта, тогда как сбор иных исходных данных, необходимость предоставления которых было подтверждено экспертизой (технический вопрос), в силу контрактных обязательств выполняет подрядчик совместно с заказчиком (вопрос права).

Таким образом, в силу пункта 2.1.1 контракта истец обязан был начать выполнение работ по контракту на следующий день после подписания сторонами акта о передаче документов, содержащих исходные данные, т.е. 24.03.2021.

Однако подрядчик сбор исходных данных, указанных на листах 28-30 заключения эксперта № 78-21/40-ЭС от 11.01.2022, не осуществил, к заказчику с просьбой оказать содействие в их сборе не обращался, по состоянию на дату принятия решения о расторжении контракта (09.04.2021) истец к выполнению работ не приступил, т.е. допустил просрочку на срок более 3 рабочих дней, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.4.1 контракта заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в связи с уклонением подрядчика от начала выполнения работ с 23.03.2021, а также просрочкой начала работ на срок более 3 рабочих дней.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статья 716 ГК РФ указаны обстоятельства, при обнаружении которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, среди которых названы: непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы; иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не исполнивший обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ указано, что такое предупреждение должно быть своевременным и обоснованным. Только при наличии доказательств выполнения Подрядчиком вышеуказанных обязанностей Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что документация электронного аукциона на работы, обусловленные контрактом, была размещена в ЕИС при опубликовании извещения о закупке, была доступна для ознакомления всем участникам, выразившим намерение принять участие в закупке, в том числе и истцу.

Ознакомившись с документацией о закупке, истец имел возможность оценить все возможные коммерческие риски, связанные с особенностью (спецификой) работ, узнать о наличии исходных данных. Однако на этапе заключения контракта истец об отсутствии исходных данных и несоответствии заданий на выполнение работ нормативным требованиям не заявлял.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, а также участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, полагая, что отсутствие иных исходных данных препятствует либо делает невозможным завершение работ в срок, не приступил к выполнению работ, не совершил действий по сбору исходных данных, находящихся в сфере его профессиональной деятельности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие наличие именно независящих от истца обстоятельств, препятствующих ему приступить к выполнению работ, а также то, что невозможность начала выполнения истцом работ была обусловлена неисполнением именно ответчиком своих обязательств по передаче исходных данных.

Ответчик не препятствовал исполнению обязательств по контракту, по мере поступления от истца информации ответчик был готов оказать содействие в сборе недостающих исходных данных, выполнение которых в силу контракта возлагалось на подрядчика, основания для отказа от начала выполнения работ у истца отсутствовали.

Таким образом, наличие препятствий для приостановления работ по основаниям, указанным в статьях 716, 719 ГК РФ, судом не установлено. Невозможность выполнения работ определяется на стадии непосредственного исполнения контракта, а в случае отсутствия иных исходных данных - на этапе фактического начала выполнения работ, что истцом сделано не было.

После расторжения спорного контракта, по результатам электронного аукциона ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» был заключен контракт № 03722001603210000070001 от 21.06.2021 на выполнение аналогичных работ. В настоящее время работы по спорному контракту выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» по контракту № 03722001603210000070001 от 21.06.2021 в полном объеме и без изменения задания на выполнение работ.

Поскольку доказательств наличия независящих от истца обстоятельств, препятствующих ему приступить к выполнению работ, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений условий контракта не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.