Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-30344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30344/2022
28 сентября 2023 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>,

г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Групп», ИНН <***>,

г. Челябинск, о взыскании 898 839 руб. 60 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп» к

обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 1 092 055 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) –

представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена

паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Групп» (далее – ответчик, ООО «Урал Групп»), о взыскании пени по договору поставки № 6-1023/000544-19 от 01.04.2019 в размере 898 839 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара.

Определением суда от 20.03.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Урал Групп» к ООО «Агроторг», о взыскании задолженности по договору поставки № 6-1-023/000544-19 от 01.04.2019 в размере 1 092 055 руб. 54 коп., неустойки за период с 18.09.2021 по 20.05.2023 в размере 32 761 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 83 800 руб. (т.2 л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.08.2023 до 23.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против

удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, в котором

указал, что ответчик принимал все разумные и достаточные меры для исполнения

обязательства по поставке товара, указывает на недобросовестность действий истца

по отказу в приемке товара. В отзыве ответчик указывает на тот факт, что материалы

дела, сами требования (претензии) о выплате поставщиком штрафа за поставку

товара ненадлежащего качества и сам текст искового заявления не содержат доводов,

которые могли бы служить основанием для применения к ответчику меры

ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст. 8.1.1.1. приложения № 3

заключенного между сторонами договора. Не понятно в чем заключается нарушение,

не понятна причина отказа покупателя от приёмки товара. При этом к каждой

поставке были приложены все необходимые сертификаты соответствия и

сопроводительная документация. Имеются подписанные акты, подтверждающие

прием товара на складе Покупателя. При этом имеющиеся в материалах дела Акты о

выявленных недостатках не содержат причин тех самых недостатков. Ответчик

просит применить положения 333 ГК РФ (т.1 л.д. 6-11). На удовлетворении

встречного иска настаивал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 153-154). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что в связи с проведением встречных односторонний зачетов на сумму 709 788 руб. 55 коп., общая сумма долга за поставку составляет 382 266 руб. 99 коп. Документы о зачете встречных требований направлялись в адрес поставщика почтовым отправлением 28.04.2022 (номер почтового отправления 60399471634879), просит суд применить положение 410 ГК РФ о зачете встречных требований.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Агроторг» подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования общества «Урал Групп» подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (далее – покупатель) и ООО «Урал Групп» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 6-1023/000544-19 от 01.04.2019 (далее – договор, представлен в электронном виде с исковым заявлением).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

На основании п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки.

Заказ направляется Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документа ORDERS – «Заказ на поставку товара».

Поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP – «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию о поставке.

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

Стороны предусмотрели, что за поставку некачественного товара и за недопоставку товара поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный Приложением № 3 к Договору поставки.

Пунктом 8.1.1.1. приложения № 3 договора предусмотрено, что за каждый факт поставки некачественного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного товара.

Как следует из искового заявления, в 2020 - 2021 годах поставщиком допущены неоднократные нарушения по договору (поставка некачественного товара).

В соответствии с договором в адрес поставщика были направлены претензии и уведомления о расчете штрафов на общую сумму 898 839 руб. 60 коп.

Претензии о необходимости оплаты штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, мотивированных возражений не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по договору № 6-1023/000544-19 от 01.04.2019 подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Получение товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.3.1. договора, качество, маркировка и упаковка поставляемого Товара должны соответствовать требованиям законодательства РФ, Таможенного Союза, права ЕАЭС и требованиям договора.

Согласно п.3.2. покупатель вправе осуществлять контроль качества и безопасности поставляемых/поставленных Товаров, в том числе посредством проведения лабораторных исследований в аккредитованной лаборатории или независимом испытательном центре. Результаты исследований признаются сторонами достоверными в отношении всего товара с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца.

Пункт 3.3. договора регламентирует порядок действия сторон, в случае, если поставка товара была произведена ненадлежащего качества, в частности данный пункт предусматривает направление уведомления на электронную почту поставщика, предоставление протокола испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра.

Между тем, как указывает истец, им выявлены факты поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели, что за поставку некачественного товара и за недопоставку товара поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный Приложением № 3 к Договору поставки.

В соответствии с п. 8.1.1.1. приложения № 3 предусмотрено, что за каждый факт поставки некачественного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного товара.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Истцом произведен расчет штрафа за 2020-2021 года (представлен в электронном виде с исковым заявлением). Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки

зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и

оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 300 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера долга суд не усматривает, размер неустойки не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп», суд также полагает обоснованными, исходя из следующего.

Исковые требования общества «Урал Групп» основаны на том же договоре поставке № 6-1-023/000544-19 от 01.04.2019 (далее – договор), что и первоначальные.

Так, между ООО «Агроторг» (далее – покупатель) и ООО «Урал Групп» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 6-1-023/000544-19 от 01.04.2019 (далее – договор, представлен в электронном виде с исковым заявлением).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

На основании п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 4.1. договора цена товара устанавливается в рублях и включает НДС (кроме случаев, когда поставщик освобожден от уплаты НДС). В цене товара учтены все затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю.

Как следует из п. 4.14. договора оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене в сроки, предусмотренные в Приложении № 3 к договору, исчисляемые после фактического получения покупателем товара.

Согласно п. 4.15. договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплата товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Порядок и сроки направления отдельных видов претензий и ответов на такие претензии могут быть установлены договором и приложениями к нему (п. 10.1. договора).

При не достижения согласия в претензионном порядке, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 10.2. договора).

В соответствии с п. 11.1. договор считается заключенным на 1 год с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Количество таких продлений не ограничено.

В соответствии с Приложением № 3 от 01.04.2019 продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней подлежат оплате в срок не превышающий 8 рабочих дней.

Во исполнении вышеуказанного договора истец поставил для ответчика товар на сумму 1 092 055 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 131 от 07.09.2021 года на сумму 254 572 руб. 12 коп., № 135 от 12.09.2021 года на сумму 264 566 руб. 02 коп., № 140 от 30.09.2021 года на сумму 265 399 руб. 99 коп., № 141 от 07.10.2021 года на сумму 84 017 руб. 51 коп., № 143 от 11.10.2021 года на сумму 223 499 руб. 99 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 092 055 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу на общую сумму 1 092 055 руб. 51 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 6-1023/000544-19 от 01.04.2019.

Получение товара по указанному универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 1 092 055 руб. 51 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании пени за период с 18.09.2021 по 20.05.2023 в размере 32 761 руб. 67 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 Приложения № 3 договора поставки № 6-1-023/000544-19 от 01.04.2019 года ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара предусмотрена в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости полученного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В соответствии с п.3 Приложения № 3 договора поставки № 6-1-023/000544-19 от 01.04.2019 года продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней подлежат оплате в срок не превышающий 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, в рамках поставки товара по УПД № 131 от 07.09.2021 года на сумму 254 572 руб. 12 коп., товар был поставлен 07.09.2021 года, следовательно, срок оплаты, согласно договору был установлен до 17.09.2021 года.

В рамках поставки товара по УПД № 135 от 12.09.2021 года на сумму 264 566 руб. 02 коп. товар был поставлен 12.09.2021 года, следовательно, срок оплаты, согласно договору был установлен до 22.09.2021 года.

В рамках поставки товара по УПД № 140 от 30.09.2021 года на сумму 265 399 руб. 99 коп. товар был поставлен 30.09.2021 года, следовательно, срок оплаты, согласно договору был установлен до 12.10.2021 года.

В рамках поставки товара по УПД № 141 от 07.10.2021 года на сумму 84 017 руб. 51 коп. товар был поставлен 07.10.2021 года, следовательно, срок оплаты, согласно договору был установлен до 19.10.2021 года.

В рамках поставки товара по УПД № 143 от 11.10.2021 года на сумму 223 499 руб. 99 коп товар был поставлен 11.10.2021 года, следовательно, срок оплаты, согласно договору был установлен до 21.10.2021 года.

Поскольку срок оплаты был пропущен, произведено начисление неустойки.

Так как стороны предусмотрели, что размер неустойки не может превышать 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара, то общий размер предъявляемой истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 32 761 руб. 67 коп, что составляет 3% от суммы задолженности в размере 1 092 055 руб. 54 коп.

Расчет пени, представленный истцом (т.2 л.д.122), проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет и факт наличия просрочки в исполнении обязательства не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2021 по

20.05.2023. Заявленная к взысканию неустойка в размере 32 761 руб. 67 коп. составляет мене 10 % от стоимости поставленной продукции за указанный период.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, а также согласно п. 9 Приложения № 3 договора поставки № 6-1-023/000544-19 от 01.04.2019 года ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара предусмотрена в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости полученного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Таки, истец сам произвел снижение неустойки до 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, согласованное сторонами при их свободном волеизъявлении ( ст.421 ГК РФ), направленное на обоюдное соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов. Сведений о наличии со стороны ответчика по встречному иску возражений по размеру неустойки при заключении договора суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 32 761 руб. 67 коп.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Урал Групп» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 800 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора об оказании юридических услуг от 13.04.2023 (далее – договор, т.2 л.д. 124-127), заключенному между ООО «Урал Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора перечень услуг, стоимость и порядок оплаты

согласовывается сторонами в заданиях (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. В случае наличия противоречий между условиями договора и заданиями применяются положения конкретного задания.

Стоимость услуг определяется в заданиях к договору (п. 3.1. договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным другим, не запрещенным законом способом (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписано задание № 1 от 13.04.2023, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 139).

Также между ООО «Юридическая компания «Юэском» (компания) и ООО «Урал Групп» (клиент) подписан договор оказания юридических услуг № 564 от 20.10.2022 (далее – договор, т.2 л.д. 128-133).

В соответствии с п. 1.1. договора компания обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами в заданиях (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора стоимость услуг определяется в заданиях к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами подписано задание № 1 от 20.10.2022, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 900 руб. (т.2 л.д. 134).

В приложении № 2 к договору сторонами подписано задание № 2 от 20.10.2022, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 12 900 руб. (т.2 л.д. 136).

Также к договору оказания юридических услуг № 564 от 20.10.2022 сторонами подписаны акты выполненных услуг от 10.04.2023 на сумму 50 900 руб. и на сумму 12 900 руб. (т.2 л.д. 137-138).

ООО «Урал Групп» выплатило ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» 83 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 13.02.2022 на сумму 12 900 руб., № 109 от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб., № 319 от 20.10.2022 на сумму 30 900 руб. (т.2 л.д. 141-143).

В соответствии со ст.ст.106, 110,112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по правилам ст159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 83 800 руб.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку встречного искового заявления, сбор доказательственной базы по нему, который не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 50

000 руб., включая составление встречного искового заявления и сбор доказательственной базы – 15 000 руб., участие представителя в семи судебных заседаниях (26.10.2022, 23.01.2023, 14.03.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 02.08.2023, 16.08.2023 с перерывом до 23.08.2023) – 35 000 руб. исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 5 000 руб. (5 000 руб. *7=35 000 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что стоимость затрат истца на оплату услуг представителя

соразмерная и отвечающая критерию разумности, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в счет их возмещения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 23 513 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20 977 руб., что подтверждается платежным поручением № 22072 от 12.08.2022 (т.1 л.д. 3).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20977 руб. , без учета снижения неустойки. Государственная пошлина в размере 2 536 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Госпошлина по встречному иску составляет 24 248 руб.

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 23 921 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 13.03.2023 (т.2 л.д. 43).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Агроторг») взыскивается с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп» в размере 23 921 руб., а сумма государственной пошлины в размере 327 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета.

Судом производится зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп», ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, сумму штрафа в

размере 300 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 20977руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 092 055 руб. 54 коп., неустойку в размере 32 761 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 23 921 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 792 055 руб. 54 коп., неустойку в размере 32 761 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Групп», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2536 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.