Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А81-5113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5113/2016
г. Салехард
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 580 144 рублей 48 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании 5 580 144 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за услуги водоотведения в период 2014-2015 г.г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2016 по делу № А81-5113/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу, исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» были удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 3 269 717 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 825 рублей 73 копеек, всего - 3 299 543 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Истец является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа. В период с января 2014 года по декабрь 2015 года он оказывал ответчику услуги водоотведения по государственным контрактам.

При заключении и исполнении государственных контрактов в указанный период ответчик не сообщил, что имеет дополнительный источник водоснабжения – осуществляет забор воды из реки Собь на основании договора водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00 от 11.07.2012, заключенного с третьим лицом.

Соответствующее обстоятельство было установлено в 2016 году после установки прибора учёта на границе раздела канализационных сетей сторон, выявившего существенную разницу между отпущенной холодной водой и принятыми стоками.

Договором водопользования установлен объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 4 120 куб.м. в квартал.

Согласно представленному ответчиком отчёту о фактических параметрах осуществляемого водопользования в 2015 году он осуществил забор воды из реки Собь в общем объёме 16 480 куб.м. (по 4 120 куб.м. в квартал).

Отчёт о водопотреблении за 2014 год ответчиком не представлен. Между тем, поскольку сведений о приостановке действия договора № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00 от 11.07.2012 и отсутствии водопользования в этот период не имеется, истец считает, что объём изъятой ответчиком в 2014 году воды из реки Собь соответствует установленным договором водопользования параметрам.

Так как услуги по отведению дополнительного объёма воды, изъятого в 2014 г. из р. Собь, ответчик не оплатил, истец считает, что он неосновательно обогатился за его счёт на сумму 2 310 426 руб. 78 коп.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из изъятой ответчиком в 2014 г. воды в объёме 16 480 куб.м. и установленных уполномоченным органом тарифов, действовавших в соответствующий период.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 1442 от 18.08.2016 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 81/ТО/3/15/1-9010 от 08.11.2016, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления им забора воды из реки Собь и её слива в канализационные сети в 2014 году.

От третьего лица поступил ответ на определение № 2701-12-06/3272 от 12.12.2016, в котором он подтвердил факт существования между ним и ответчиком правоотношений по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00, сообщил, что отчёт о фактическом водопотреблении за 2014 год ответчиком не представлялся, а также, что он не имеет возможности дать какую-либо оценку исковым требованиям в связи с отсутствием у него полномочий по предоставлению государственных услуг и осуществлению государственных функций в сфере отведения сточных вод.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00 от 11.07.2012, заключённого между третьим лицом и ответчиком (далее – договор водопользования), последний с 2012 года осуществляет забор (изъятие) воды из р. Собь с целью производственного водоснабжения котельной и дизельной установок.

В пункте 7 указанного договора закреплён объём допустимого забора (изъятия) воды, который в 2014 и 2015 годах составил 16,481 тыс. куб.м. в год.

Согласно представленному в материалы дела отчёту о фактических параметрах осуществляемого водопользования в 2015 году ответчик осуществил забор воды из реки Собь в общем объёме 16 480 куб.м. (по 4 120 куб.м. в квартал).

Аналогичный отчёт за 2014 года в материалах дела отсутствует, однако, учитывая, что сведений об отсутствии водопотребления в указанный период не имеется, а также, принимая во внимание, что плата за пользование в 2014 году водным объектом была осуществлена ответчиком в полном объёме, истец посчитал, что объём изъятой в этот период из реки воды составляет её предельное значение (16 480 куб.м.).

Так как отвод изъятой в результате пользования водным объектом воды осуществлялся через канализационные сети истца, плата за услуги отведения ранее не учтённого объёма воды не произведена, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца документально подтверждённым.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления им забора воды из реки Собь и её слива в канализационные сети в 2014 году, судом отклоняются.

Согласно п. 19 договора водопользования, ответчик был обязан:

- вести в установленном порядке учёт забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества;

- представлять третьему лицу ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчёт о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

- вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором;

- своевременно производить перерасчёт платы за пользование водными объектами, исходя из фактической платёжной базы.

Пунктом 10 договора водопользования предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признаётся квартал. Платёжной базой является объём допустимого забора водных ресурсов из р. Собь за платёжный период.

В п. 14 договора водопользования содержится условие перерасчета платы за пользование водным объектом в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета  и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися  в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила № 764).

Как следует из этих положений Правил № 764, в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов  из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы  и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы  и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

Платёжными поручениями № 796 от 06.05.2014, № 59 от 30.07.2014, № 716 от 11.12.2014 подтверждается, что за 2014 год ответчиком была внесена плата за пользование водным объектом в размере 4 449 руб. 87 коп., что соответствует стоимости установленного договором объёма допустимого забора (изъятия) воды (16,481 тыс. куб.м. в год).

Доказательства, подтверждающие проведение ответчиком перерасчёта платы за пользование водным объектом в 2014 году, материалы дела не содержат.

Доказательства забора воды в меньшем объёме или отсутствия оснований для внесения платы за пользование водным объектом ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что забор воды из реки Собь и её слив в канализационные сети в 2014 году ответчиком не осуществлялись, не имеется.

Поскольку плата за отведение истцом в 2014 году дополнительного объёма сточных вод ответчиком не осуществлена, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 310 426 руб. 78 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 075 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рассматриваемой части удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата регистрации 05.05.1999; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, д. 3; дата регистрации 08.08.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 310 426 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 075 рублей 27 копеек. Всего взыскать 2 331 502 рубля 05 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова