Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А81-5113/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А81-5113/2016 по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, ИНН 8902003163, ОГРН 1028900558103) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение) о взыскании 5 580 144 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами водоотведения в 2014 и 2015 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 269 717 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 29 825 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с учреждения расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик, а не истец, должен доказать факт отсутствия у него дополнительных объемов водоотведения за 2014 год.

Истец отмечает, что отсутствие в департаменте отчета ответчика о фактическом водопотреблении за 2014 год свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору с департаментом, а не об отсутствии водопользования. По мнению общества, при отсутствии водопотребления учреждение должно было представить отчет с нулевыми показателями водопользования.

Также общество считает выводы судов о том, что внесение ответчиком платы за пользование водным объектом в 2014 году не подтверждает факт изъятия ответчиком в этот период дополнительных объемов воды из реки Собь, необоснованными, поскольку внесение платы за водопользование, по его мнению, косвенно подтверждает отбор воды ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в иске.

Как установлено судами, общество является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с января 2014 года по декабрь 2015 года общество оказывало учреждению услуги водоотведения по государственным контрактам.

При заключении и исполнении этих контрактов учреждение не сообщило, что имеет дополнительный источник водоснабжения из реки Собь на основании договора водопользования от 11.07.2012 № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2012-00972/00 (далее – договор от 11.07.2012), заключенного с департаментом.

По условиям договора от 11.07.2012 департамент (уполномоченный орган) предоставляет, а учреждение (водопользователь) принимает в пользование реку Собь (бассейн реки Обь) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью производственного водоснабжения котельной и дизельной установок (пункты 1, 2 договора от 11.07.2012).

В пункте 7 договора от 11.07.2012 сторонами согласованы объемы допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, в частности, на 2014 год - 4 120 куб. м в квартал (с 1 по 3 квартал), 4 121 куб. м - в 4 квартале, всего в год - 16 481 куб. м.

Соответствующие объемы водопользования установлены и на 2015 год.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 19 договора от 11.07.2012 водопользователь обязан предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществленного водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Как указывает истец, о договоре от 11.07.2012 он узнал 19.05.2016 после установки прибора учета на границе раздела канализационных сетей истца и ответчика, который выявил существенную разницу между отпущенной холодной водой и принятыми стоками.

Согласно представленному ответчиком департаменту отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования в 2015 году, учреждение осуществило забор воды из реки Собь в общем объеме 16 480 тыс. куб. м (по 4 120 тыс. куб. м в квартал), при этом отчет о водопотреблении за 2014 год ответчиком не представлен.

Поскольку сведений о приостановлении действия договора от 11.07.2012 на 2014 год и отсутствии водопользования в этот период не имелось, истец счел объем изъятой ответчиком в 2014 году воды из реки Собь соответствующим объему, установленному договором от 11.07.2012.

Истец начислил к взысканию с ответчика 5 580 144 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, расчет которого произвел исходя из изъятой ответчиком в 2014-2015 годах воды в общем объеме 32 960 куб. м (по 16 480 тыс. куб. м в год) и установленных уполномоченным органом тарифов на водоотведение, действовавших в соответствующий период.

Претензия от 18.08.2016 № 1442 с требованием погасить задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 3 269 717 руб. 70 коп. за пользование услугами водоотведения в 2015 году, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований в данной части как подтвержденных отчетом ответчика о водопользовании за 2015 год. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за пользование услугами водоотведения в 2014 году в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактический объем изъятой ответчиком и отведенной истцом воды в этот период.

Судом отмечено, что истцом не представлено документов, содержащих сведения о показаниях водоизмерительного прибора, производительности насоса и времени работы насосного оборудования.

Также судом указано, что внесение ответчиком департаменту платы за пользование водным объектом в 2014 году само по себе не подтверждает факт отбора ответчиком в этот период воды из реки и ее объем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно приведенной департаментом в суде первой инстанции правовой позиции, ответчик в 2014 году не осуществлял забор воды из реки Собь в рамках заключенного договора от 11.07.2012, а доказательств, подтверждающих фиксацию приборами учета истца превышение объемов водоотведения, согласованных на 2014 год в государственных контрактах, заключенных между ответчиком и истцом, последним не представлено.

Между тем судами при частичном отказе в удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за пользование услугами истца по водоотведению в 2014 году, не поставили под сомнение ни право истца на такой иск, ни то обстоятельство, что ответчик в нарушение принципа добросовестного осуществления гражданских прав и положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ не поставил истца в известность о заключении договора от 11.07.2012 и осуществлял отбор воды из реки Собь, а также фактически безвозмездно использовал канализационные сети истца в соответствующей части объема водоотведения.

При этом негативные последствия ненадлежащего выполнения ответчиком принятой на себя обязанности по предоставлению отчета о фактических объемах водопользования за 2014 год третьему лицу в рамках исполнения договора от 11.07.2012 суды возложили на истца, не являющегося стороной данного обязательства и объективно не обладающего возможностью предоставления доказательств его исполнения ответчиком.

В нарушение указанных норм права, негативные последствия неисполнения ответчиком своего обязательства перед департаментом возложены судами не на лицо, нарушившее обязательство, а на лицо, потерпевшее от такого нарушения.

Кроме того, устанавливая фактические обстоятельства, суды оставили без внимания и оценки положения договора от 11.07.2012, в частности, его пункт 14, в котором содержится условие перерасчета платы за пользование водным объектом в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764).

Как следует из этих положений Правил № 764, в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

Судами не включен в предмет исследования вопрос о том, производился ли перерасчет платы ответчику за пользование водными ресурсами в 2014 году.

Между тем внесение такой платы в полном объеме при отсутствии последующего перерасчета создает презумпцию того обстоятельства, что водопользование осуществлялось в том объеме, который указан в соответствующем договоре.

Эта презумпция является опровержимой, и соответствующие доказательства в ее опровержение должны предоставляться ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил позицию департамента о том, что ответчик в 2014 году не осуществлял забор воды из реки Собь в рамках заключенного договора от 11.07.2012, однако, в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ апелляционным судом не мотивировано, каким образом и в каком документе, имеющемся в материалах дела, такая позиция была высказана третьим лицом.

В имеющемся в деле ответе департамента на определение суда первой инстанции от 11.11.2016 содержится мнение третьего лица о том, что непредоставление ответчиком отчета о фактических объемах водопользования за 2014 год является нарушением условий договора от 11.07.2012, при том, что плата за пользование водным объектом за 2014 год, предусмотренная приложением № 2/3 к договору, внесена им в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5113/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова