Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-32568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32568/2020
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Электрощит-Уфа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РЭС-1.16.3/Д-08042 от 29.12.2017 г. в размере 3 054 667 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований – далее АПК РФ),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ТВ № 287417 (рег. номер от 28.06.1989г.), предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством системы онлайн): ФИО3 по доверенности № 119-1/07-32 от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0919804 (рег. номер №481 от 02.07.2004г.), предъявлен паспорт;


Общество «Электрощит-Уфа» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда № РЭС-1.16.3/Д-08042 от 29.12.2017 г. в размере 3 054 667 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 505 479 руб. 13 коп., с 25.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества «Башкирэнерго» долг в размере 3 054 667 руб., также просил суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, согласно представленному отзыву и дополнений к нему в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных однородных требований, согласно которому у ответчика перед обществом «Электрощит-Уфа» обязательства за выполненные работы по договору в размере 3 054 667 руб. 08 коп. отсутствуют. Ответчик указал, что оснований для снижения штрафной неустойки начисленной обществом «Башкирэнерго» по договору, до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «Электрощит-Уфа» (подрядчик) и обществом «Башкирэнерго» заключен рамочный договор подряда № РЭС-1.16.3/Д-08042 от 29.12.2017 (далее – договор) на выполнение работ для технологического присоединения свыше 15 кВт, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме.

Истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 15 кВт по зоне в производственном отделении Белорецкие электрические сети и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено выполнение истцом следующих работ:

- проектные работы, согласование проекта в ПО БцЭС, с владельцами инженерных коммуникаций, с заинтересованными службами муниципального управления;

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно – монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско – наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта истцом ответчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.2 договора).

Общая цена настоящего договора составляет не более 17 884 615 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 2 728 161 руб. 64 коп. (п.2.1 договора).

Окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, при этом общая цена договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения всех работ по настоящему договору определены сторонами:

Срок начала работ: 22.01.2018

Срок окончания работ: 30.11.2018

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно – сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Согласно п. 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 9.2 договора оплата фактически выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС -2 и справок формы КС – 3, на основании выставленного истцом счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывает истец, обществом «Электрощит-Уфа» выполнены работы на общую сумму 10 252 117 руб. 78 коп., ответчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ частично в сумме 7 147 450 руб. 70 коп.

В п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2018 к договору, стоимость работ составляет 922 213 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 140 676 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно – сетевого графика и протокола разногласий: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 28.02.2018, согласно протоколу разногласий окончание работ – 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 2 работ на общую сумму 740 035 руб. 37 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 на сумму 94 356 руб. 80 коп., № 2 от 28.04.2018 на сумму 564 234 руб. 79 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 73 354 руб. 69 коп., № 4 от 28.04.2018 на сумму 8 089 руб. 09 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, задолженность по дополнительному соглашению № 2 общества «Башкирэнерго», с учетом частичной оплаты составляет 429 220 руб. 30 коп.

В п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2018 стоимость работ составляет 3 555 041 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % - 542 294 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно – сетевого графика и протокола разногласий: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 3 работ на общую сумму 3 045 213 руб. 53 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1от 10.04.2018 на сумму 2 606 808 руб. 81 коп., № 2 от 10.04.2018 на сумму 395 818 руб. 93 коп., № 3 от 10.04.2018 на сумму 33 254 руб. 48 коп., № 4 на сумму 9 331 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, задолженность по дополнительному соглашению № 3 общества «Башкирэнерго», с учетом частичной оплаты составляет 395 877 руб. 56 коп.

В п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2018 к договору, стоимость работ составляет 1 229 443 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 187 542 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно – сетевого графика и протокола разногласий: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 4 работ на общую сумму 989 588 руб. 12 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1от 28.05.2018 на сумму 671 617 руб. 06 коп., № 2 от 28.05.2018 на сумму 282 398 руб. 78 коп., № 3 от 28.05.2018 на сумму 26 165 руб. 32 коп., № от 28.05.2018 на сумму 9 406 руб. 96 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество «Электрощит-Уфа» указало, что задолженность по дополнительному соглашению № 4 общества «Башкирэнерго», с учетом частичной оплаты составляет 870 837 руб. 44 коп.

В п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 02.02.2018 стоимость работ составляет 2 884 723 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % - 440 042 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ согласно календарно – сетевого графика и протокола разногласий: начало работ – 08.02.2018, окончание работ – 30.04.2018.

В подтверждение выполнения указанных в дополнительном соглашении № 5 работ на общую сумму 2 342 641 руб. 77 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 на сумму 1 881 090 руб. 37 коп., № 2 на сумму 391 154 руб. 62 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 58 820 руб. 52 коп., № 4 от 28.04.2018 на сумму 11 576 руб. 26 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество «Электрощит-Уфа» указало, что задолженность по дополнительному соглашению № 5 общества «Башкирэнерго», с учетом частичной оплаты составляет 1 358 731 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки № 6423 от 06.10.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному обеими сторонами, задолженность общества «Башкирэнерго» перед истцом составила 3 054 667 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «Электрощит-Уфа» в адрес общества «Башкирэнерго» была направлена претензия исх. № 976 от 06.12.2028, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 43 - 45).

Возражая относительно требований о взыскании долга в размере 3 054 667 руб. 08 коп. ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п. 5.3.1 договора обществом «Башкирэнерго» в адрес истца были направлены для подписания и исполнения дополнительные соглашения № 2 от 02.02.2018, № 3 от 02.02.2018, № 4 от 02.02.2018, № 5 от 02.02.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2018 исх. № БЦЭС/3.16-335 (т. 1, л.д. 95).

Истец, во исполнение п.5.1.1 договора, подписал указанные дополнительные соглашения и направил их в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.02.2018 исх. № 75 (т. 2, л.д. 102).

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истцом работы на объектах по дополнительным соглашениям № 2 от 02.02.2018, № 3 от 02.02.2018, № 4 от 02.02.2018, № 5 от 02.02.2018 были завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, обществом «Башкирэнерго» на основании п. 11.2.2 договора была начислена истцу штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме 3 054 667 руб. 08 коп., что подтверждается претензиями с уведомлениями о проведении взаимозачета от 18.04.2018 по дополнительному соглашению № 3 на сумму 395 877 руб. 56 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 429 220 руб. 30 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению № 5 на сумму 1 358 731 руб. 78 коп., от 31.05.2018 по дополнительному соглашению № 4 на сумму 870 837 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 107-117).

Поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 11.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 3 054 667 руб. 67 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4 и № 5 и на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующих заявлений №БЭ/1.16.7-1900 от 23.05.2018, №БЭ/1.16.7-862 от 22.01.2021, представленных в материалы дела с доказательствами направления в адрес общества «Электрощит-Уфа», (т. 2, л.д. 121-123).

Ответчик считает, что ссылка истца на выполнение и сдачу им работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями с учетом протоколов разногласий к ним, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся документам в силу следующего.

В адрес ответчика от истца сопроводительным письмом № 75 от 09.02.2018, указанным выше, поступили подписанные дополнительные соглашения, при этом: дополнительные соглашения подписаны истцом без разногласий, в сопроводительном письме №75 от 09.02.2018, истец подтвердил завершения работ по ним в установленные сроки; дополнительное соглашение № 5 подписано истцом с отметкой «с разногласием по сроку окончания работ», однако об иных сроках не указывается; дополнительное соглашение № 5 подписано истцом с отметкой «с разногласием по сроку окончания работ», а в сопроводительном письме №75 от 09.02.2018 им сообщается срок завершения работ по данному объекту 12.03.2018 г. (дополнительным соглашением №5 срок установлен 28.02.2018).

Как указывает ответчик, протоколы разногласий к дополнительным соглашениям №2, №3, №4 и №5, на которые ссылается истец в иске, в адрес ответчика не направлялись, доказательств их направления (и получения ответчиком) в материалы дела не представлено.

Общество «Башкирэнерго» указало, что истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результат в установленном договором и законодательством порядке, но с нарушением сроков окончания таких работ.

В опровержение доводов ответчика, истец в уточненном исковом заявлении указал, что по объекту указанному в дополнительном соглашении № 2 ответчик своевременно не подготовил и не передал земельный участок истцу для выполнения проектно-изыскательных и монтажных работ, о чем был составлен акт от 19.03.2018 о неготовности территории к монтажным работам (т.3, л.д. 29) письмом №183 от 20.03.2018.

Ответчик 21.03.2018 подтвердил своим актом о том, что площадка полностью очищена от стройматериалов, и что площадка выровнена и готова к СМР, но не выдал допуска для захода на территорию застройки и истец не мог приступить к разработке рабочей и проектной документации до 30.03.2018 (т.3, л.д. 30). После оформления допуска, истец полностью сформировал рабочую документацию и 17.04.2018, направил ответчику, который согласовал рабочую документацию только 25.04.2018 и выдал разрешение начать работу на данном объекте.

По мнению истца, общее время выполнения истцом работ составило всего 28 календарных дней с 30.03.2018 г. по 28.04.2018 г. и объект сдан ответчику без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика ввиду неготовности территории к монтажным работам, а также в связи с длительным согласованием рабочей документации.

В обоснование не нарушения срока сдачи работ по дополнительному соглашению № 3 истец указал, что протокол разногласий был направлен для подписания ответчику письмом за исх. № 129 от 28.02.2018, однако ответчик от предложений истца уклонился и не оказывал никакого содействия при выполнении договора. По указанному объекту в дополнительном соглашении № 3 к договору, истец выполнил до 26.02.2018 инженерные изыскания и разработку проектной документации с планом прохождения трассы ВЛ и направил ответчику на согласование 05.03.2018 рабочую документацию, которую ответчик 21.03.2018 вернул с незначительными замечаниями к ПСД, истец исправив в тот же день вновь направил откорректированную ПСД Ответчику. 26.03.2018 ответчик согласовал ПСД, о чем уведомил письменно. Далее ответчик выдал разрешение истцу начать работы на объекте только 09.04.2018, которое указано на рабочей документации по системе электроснабжения со штампом «к производству работ от 09.04.2018» (т.3, л.д. 32). Таким образом, срок разработки ПСД составил 30 дней, что соответствует п. 10.1 технического задания к договору.

Как указывает истец, им в кратчайшие сроки были выполнены строительно-монтажные работы, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В обоснование не нарушения срока сдачи работ по дополнительному соглашению № 4, истец указал что протокол разногласий был направлен для подписания ответчику письмом за исх. № 129 от 28.02.2018, однако ответчик от предложений истца уклонился и не оказывал никакого содействия при выполнении договора. По указанному объекту в дополнительном соглашении № 4 к договору, истец выполнил инженерные изыскания и разработку проектной документации с планом прохождения трассы ВЛ и направил ответчику на согласование 20.02.2018. Далее ответчик выдал разрешение истцу начать работы на объекте только 19.04.2018, которое указано на рабочей документации по системе электроснабжения со штампом «к производству работ от 19.04.2018» (т.3, л. д 33). В последующем, истец в кратчайшие сроки выполнил строительно-монтажные работы, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и вводом объекта в эксплуатацию.

В обоснование не нарушения срока сдачи работ по дополнительному соглашению № 5 истец указал, что выполнил до 27.02.2018 инженерные изыскания и разработку проектной документации с планом прохождения трассы ВЛ и в тот же день направил ответчику на согласование проектную документацию. Ответ с согласованием от ответчика поступил истцу только 19.04.2018. Истец направил письмо в адрес ответчика разъяснить причину задержки согласования рабочей и проектно-сметной документации. На данное письмо ответчик 20.04.2018 ответил, что по указанному объекту проектная документация согласована 12.04.2018 и выдано разрешение на производства работ. Далее ответчик выдал разрешение истцу начать работы на объекте только 12.04.2018, которое указано на рабочей документации по системе электроснабжения со штампом «к производству работ от 12.04.2018». Как указал, истец, несмотря на позднее представление согласованных документов со стороны ответчика, истец работы по договору и дополнительному соглашению в кратчайший срок выполнил строительно-монтажные работы, которые 28.04.2018 были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, в связи с длительным согласованием проектной и рабочей документации.

В связи с изложенным, истец считает, что начисление штрафной неустойки ответчиком не обосновано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора № РЭС-1.16.3/Д-08042 от 29.12.2017, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения указанных в указанных в дополнительном соглашении № 2 работ на общую сумму 740 035 руб. 37 коп., представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 на сумму 94 356 руб. 80 коп., № 2 от 28.04.2018 на сумму 564 234 руб. 79 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 73 354 руб. 69 коп., № 4 от 28.04.2018 на сумму 8 089 руб. 09 коп.; в дополнительном соглашении № 3 работ на общую сумму 3 045 213 руб. 53 коп., актами о приемке выполненных работ № 1от 10.04.2018 на сумму 2 606 808 руб. 81 коп., № 2 от 10.04.2018 на сумму 395 818 руб. 93 коп., № 3 от 10.04.2018 на сумму 33 254 руб. 48 коп., № 4 на сумму 9 331 руб. 31 коп.; в дополнительном соглашении № 4 работ на общую сумму 989 588 руб. 12 коп., актами о приемке выполненных работ № 1от 28.05.2018 на сумму 671 617 руб. 06 коп., № 2 от 28.05.2018 на сумму 282 398 руб. 78 коп., № 3 от 28.05.2018 на сумму 26 165 руб. 32 коп., № от 28.05.2018 на сумму 9 406 руб. 96 коп.; в дополнительном соглашении № 5 работ на общую сумму 2 342 641 руб. 77 коп., актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 на сумму 1 881 090 руб. 37 коп., № 2 на сумму 391 154 руб. 62 коп., № 3 от 28.04.2018 на сумму 58 820 руб. 52 коп., № 4 от 28.04.2018 на сумму 11 576 руб. 26 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленному истцом акту сверки № 6423 от 06.10.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному обеими сторонами, задолженность общества «Башкирэнерго» перед истцом составила 3 054 667 руб. 08 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом, действительно согласно п.11.2.2 за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

Так, в связи с тем, что истцом работы на объектах по дополнительным соглашениям № 2 от 02.02.2018, № 3 от 02.02.2018, № 4 от 02.02.2018, № 5 от 02.02.2018 были завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, обществом «Башкирэнерго» на основании п. 11.2.2 договора была начислена истцу штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме 3 054 667 руб. 08 коп., что подтверждается претензиями с уведомлениями о проведении взаимозачета от 18.04.2018 по дополнительному соглашению № 3 на сумму 395 877 руб. 56 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 429 220 руб. 30 коп., от 04.05.2018 по дополнительному соглашению № 5 на сумму 1 358 731 руб. 78 коп., от 31.05.2018 по дополнительному соглашению № 4 на сумму 870 837 руб. 44 коп.

Поскольку истцом в установленные сроки штрафная неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 11.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 3 054 667 руб. 67 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4 и № 5 и на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующих заявлений №БЭ/1.16.7-1900 от 23.05.2018, №БЭ/1.16.7-862 от 22.01.2021, представленных в материалы дела с доказательствами направления в адрес общества «Электрощит-Уфа».

Судом отклоняются доводы истца, что все работы были выполнены последним в сроки, установленные календарно-сетевым-графиком и дополнительными соглашениями с учетом протоколов разногласий, направленных ответчику письмом №129.

Так, в пункте 3.1 договора стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно – сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Стороны в п. 6.3 приложения №1 к договору «Общие условия договора» согласовали, что любые изменения сроков выполнения работ производятся только по согласованию сторон. Если подрядчик инициирует продление сроков выполнения работ или отдельных этапов работ по договору, и такое продление не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или с просрочкой выполнения заказчиком встречных обязательств, то согласие заказчика на такое продление и подписание им дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от обязанности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 11 договора подряда, за нарушение первоначальных сроков выполнения работ.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение/уточнение условий договора либо новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (п.6.4 приложения №1 к договору).

Истец подписал дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4 и № 5 без разногласий и подтвердил сроки выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.02.2018 № 75 (т.2, л.д. 102).

Представленные истцом протоколы разногласий (т.1, л.д. 108-112) ответчиком не подписаны, доказательств их направления истцу не представлено, ответчик факт получения протоколов отрицает.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии протоколов разногласий к дополнительным соглашениям судом не принимается.

Согласно п. 5.1.2 договора, подрядчик до начала работ по каждому дополнительному соглашению не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, обязан был передать заказчику на согласование письмо о допуске сотрудников на объект для выполнения работ (с перечнем сотрудников, подлежащих допуску), но в нарушение указанных сроков, согласовал допуск своего персонала для выполнения работ только лишь 06.02.2018, 19.02.2018, 13.04.2018, что подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на то, что ответчик не своевременно передал ему участок для проектно-монтажных работ, однако в силу п.5.1, 5.3 договора такой обязанности у заказчика не имеется.

Общество «Электрощит-Уфа» указало, что ответчик не своевременно согласовывал проектную документацию, однако, исходя из материалов дела, истцом согласование организовывалось за пределами сроков начала и окончания работ по соответствующим дополнительным соглашениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уведомлял ответчика в силу п. 5.1.3 договора и ст. 716 ГК РФ о невозможности завершения работ в установленные сроки по причинам, не зависящим от истца. Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы истца о своей невиновности по причине задержки работ по вине заказчика (ответчика) не могут приняты арбитражным судом во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

В связи с изложенным, штрафная неустойка ответчиком начислена правомерно.

Заявлениями №БЭ/1.16.7-1900 от 23.05.2018, №БЭ/1.16.7-862 от 22.01.2021 (т.2, л.д. 118-123) общество «Башкирэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 3 054 667 руб. 08 коп. Получение указанного требования обществом не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о зачёте.

При этом, довод истца на то, что включение ответчиком спорной задолженности в акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о непринятии ответчиком произведенного зачета встречных однородных требований, отклоняется судом.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Ссылка истца на акт сверки судом не принимается во внимание, так как зачет взаимных требований подтвержден документально.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки исходя из 0,5 % и 1 % цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доказательства причинения обществу «Башкирэнерго» какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному выполнению работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд также учитывает, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ, значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 400 000 руб.

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, истцом каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

С учётом произведённого зачёта, сумма долга составит 2 654 667 руб. 08 коп. (3 054 667 руб. 08 коп.– 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет изменение порядка распределения государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения арбитражным судом.

Учитывая, что при не уменьшении судом неустойки и проведении зачёта встречных требований заявленный обществом иск удовлетворению не подлежал бы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом уточнения (уменьшения) цены иска излишне уплаченная обществом «Электрощит-Уфа» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 654 667 руб. 08 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 №817.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А. А. Исхакова