Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-66440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66440/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66440/2022

по иску ООО "СК ПРОСТОР-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 02.12.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОСТОР-УРАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС ТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 424, 89 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 54 754,33 рубля.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 26.12.2022 представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 23.01.2023 заседание назначено на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Просил приостановить производство по делу А60-66440/2022 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ОПУС ТД» о частичном исключении требования из реестра требований кредиторов должника ООО «СК ПРОСТОР УРАЛ» в рамках дела А60-62432/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в рамках дела А60-62432/2020 ООО «ОПУС ТД» обратилось с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОСТОР-УРАЛ" суммы в размере 2 896 42489 руб., поскольку задолженность по договору поставки была частично произведена ООО "СК ПРОСТОР-УРАЛ" в пользу ООО «ОПУС ТД» по платежным поручениям, датированными 2019 годом.

Ответчик считает, что заявление о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов касается основания заявленного требования и может повлиять на результат его рассмотрения.

Суд считает, что рассмотрение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника никак не повлияет на итоги рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От представителя истца поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо представить мотивированные возражения на заявленное ходатайство.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание было отложено, по ходатайству истца.

От ответчика 29.03.2023 поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 30.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца в судебном заседании поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. Возражения приобщены к материалам дела.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимостью направления истцом возражений в адрес ответчика, суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2023 от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание было отложено на 17.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 года ООО «СК Простор-Урал» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 года по делу № А60-62432/2020 конкурсным управляющим ООО «СК Простор-Урал» назначен ФИО3

Между ООО «Опус ТД» и ООО «СК Простор-Урал» заключен договор поставки № 5077 от 11.04.2019 года.

Конкурсным управляющим были выявлены платежи от ООО «СК Простор-Урал» в пользу ООО «ТД Опус» были совершены платежи на общую сумму 2 896 424,89 руб.

Первичные документы в обоснование платежей у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «СК Простор-Урал» направил в адрес ООО «Опус ТД» как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала претензию, согласно которой предложил ООО «Опус ТД» предоставить основания для получения денежных средств, такие как договор, накладные.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

11 апреля 2019 года между ООО «ОПУС ТД» (далее «Заявитель или «Кредитор») и ООО «Строительная компания «Простор-Урал» (далее «Должник»), был заключен договор поставки № 5077 (далее «Договор»), в соответствии с которым на Заявителя (Поставщика по договору) была возложена обязанность поставлять Должнику (Покупателю по договору) Товар, а на Должника - принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании вышеупомянутого Договора, в период срока его действия, Заявитель осуществил Должнику поставку товара по следующим товарным накладным:

Товарная накладная № 67481 от 22.10.2019 на сумму 126 564, 77 руб Товарная накладная № 41479 от 15.07.2019 на сумму 928 141,63 руб. Товарная накладная № 48103 от 08.08.2019 на сумму 928 141,63 руб. Товарная накладная № 58797 от 18.09.2019 на сумму 928 141,63 руб. Товарная накладная № 65556 от 14.10.2019 на сумму 330 474,67 руб.

Итого, на сумму 3 241 464 рубля 33 копейки

Истцом в платежном поручении № 166 от 24.07.2019 в назначении платежа в соответствии с и.3.3.1.1. указанного договора поставки указаны дата и номер товарной накладной (ТОРГ-12): оплата по ТН №41479 от 15.07.2019 за ламинат. Сумма оплаты по платежному поручению № 166 от 24.07.2019 точно соответствует сумме, указанной в товарной накладной № 41479 от 15.07.2019 что является подтверждением оплаты за поставленный в рамках договора поставки товар,

Истцом в платежном поручении № 290 от 09.09.2019 в назначении платежа в соответствии с п.3.3.1.1. договора поставки указана оплата по счету № 94014 от 09.09.2019 за ламинат. Счет на оплату № 94014 выставлен истцу 09.09.2019, товар передан по товарной накладной № 58797 от 18.09.2019 на сумму 928 141,63 руб. Сумма оплаты по платежному поручению № 290 от 09.09.2019 соответствует сумме, указанной в счете на оплату № 94014 и товарной накладной № 58797 от 18.09.2019, что является подтверждением оплаты за поставленный в рамках договора поставки товар.

Истцом в платежном поручении № 294 от 03.10.2019 в назначении платежа указана оплата по счету № 78160 от 02.08.2019. Счет на оплату № 78160 выставлен истцу 02.08.2019, товар передан по товарной накладной №48103 от 08.08.2019 на сумму 928 141,63 руб. Сумма оплаты но платежному поручению № 294 от 03.10.2019 точно соответствует сумме, указанной в счете на оплату № 78160 и товарной накладной № 48103, что является подтверждением оплаты за поставленный в рамках договора поставки товар.

Истцом в платежном поручении № 314 от 17.12.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 5077 от 11.04.2019 за ламинат. в т.ч. НДС 20% 5000.00; в платежном поручении № 334 от 27.12.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 5077 от 11.04.2019 за ламинат. в т.ч. НДС 20% 6 666, 67; в платежном поручении № 20 от 23.01.2020 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 5077 от 11.04.2019 за ламинат, в т.ч. НДС 20% 7000, указаны только реквизиты договора поставки, что не противоречит п.3.3.1.1 договора поставки № 5077 от 11.04.2019, и позволяет рассматривать произведенные оплаты на общую сумму 112 000 руб. в качестве частичной оплаты товара, поставленного по счету № 108247 от 14.10.2019 и товарной накладной № 65556 от 14.10.2019 на сумму 330 474,67 руб.

Таким образом, размер произведенной Истцом оплаты за поставленный товар составил 2 896 424 рубля 89 копеек.

Сумма задолженности Истца перед ответчиком за поставленный товар составила 345 039 руб. 44 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу дело о банкротстве № А60-62432/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 3 241 464, 33 руб. не может носить преюдициальный характер, в части подтверждения размера задолженности.

Из определения Арбитражного суда по делу №А60-62432/2020 усматривается, что в материалы дела были предоставлены договор поставки № 5077 от 11.04.2019, товарные накладные № 67481 от 22.10.2019, № 41479 от 15.07.2019 № 48103 от 08.08.2019, № 58797 от 18.09.2019, №65556 от 14.10.2019.

Данные документы подтверждают поставку ООО «ОПУС ТД» (Поставщиком) товара в адрес ООО «СК Простор-Урал» (Покупателя). Однако они не подтверждают бесспорно факт наличия и размер задолженности.

Кроме того, в рамках дела № А60-62432/2020 ООО «ОПУС ТД» (ИНН <***>) подано заявление о частичном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму 2 896 424 руб. 89 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» говорит о том, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу №A40-152245/2014 содержит аналогичную позицию.

Ответчик представил доказательства, позволяющие сделать иные выводы по отношению к определению Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-62432/2020.

В рамках настоящего дела, ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты товара в рамках заключенного договора поставки на сумму 2 896 424,89 руб.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям ООО «СК Простор-Урал» в счет оплаты за поставленный товар, получены ООО «ОПУС ТД» в рамках заключенного договора поставки.

Следовательно, неосновательное обогащение у ООО «ОПУС ТД» отсутствует.

При этом доводы ответчика, о том в отношении платежных поручений необходимо применить срок исковой давности, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

При этом в адрес ответчика от истца были направлены претензии, содержащие, в том числе отказ от исполнения всех имеющихся договоров. Отказ от договора был направлен как по основному месту ответчика так и по месту нахождения филиала.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о неосновательном обогащении должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, в качестве неосновательного обогащения.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 37 756 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "СК ПРОСТОР-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 756 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин