Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А05-14003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14003/2023
г. Архангельск
07 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163057, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, д. 39, оф.11)

третьи лица – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (адрес: 164900, <...>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 156 780 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.03.2024), от истца и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" о взыскании 50 000 руб. части долга по договору на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации № 01-Н от 01.02.2022 ( счет № 26/1 от 31.03.2023г.).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 156 780 руб. Уточнение принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 08.02.2024г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница", индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца ранее на исковых требованиях настаивал; в заключительное судебное не явился; определение суда от 11.06.2024г. о предоставлении дополнительных документов и пояснений не исполнил.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласен по мотивам отзыва. Возражения ответчика сводятся к утверждению, что спорные работы были выполнены третьим лицом ИП ФИО2 и самим ответчиком в рамках исполнения контракта с ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница».

ИП ФИО2 в письменных пояснениях также настаивает на том, что именно он выполнял спорные работы.

От 2-го третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЛИВОНД» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации № 01-Н от 01.02.2022 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу водопровода и канализации на объекте Заказчика согласно Техническому заданию № 1 (Приложение № 1 к Договору), Техническому заданию № 2 (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2 и 1.2 объектом Заказчика определено здание взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

Пунктом 7.2 Договора установлен срок действия договора - с 01 февраля 2022 года до 31 мая 2022 года. Допускается начало проведения работ раньше указанного срока. Также допускается досрочное выполнение работ по Договору.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцом были выполнены работы на объекте Ответчика на общую сумму 359 425 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2: от 28.02.2022 г. № 1 и № 2 от 31.03.2022 г. № 3, № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 28.02.2022 г. № 1 и от 31.03.2022 № 2.

Данные работы в соответствии с пунктом 1.1 договора приняты ответчиком и оплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 419 от 25.03.2022 г., № 429 от 01.04.2022 г. и № 763 от 18.07.2022 г.

Кроме того по утверждению истца им также были выполнены сантехнические работы на общую сумму 156 780 руб.; в адрес Ответчика предъявлены к оплате акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2023 г. на сумму 156 780 руб.

Поскольку ответчик отказался оплачивать указанный акт, претензию истца отклонил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания факта выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Ответчик указывает, что истец в установленном порядке результат работ ответчику не предъявлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить надлежащее качество работ, принять работы и оплатить.

Также ответчик указал, что предоставленные истцом в дело акты датированы 31.03.2023 г., в то время как спорные работы должны были быть выполнены в период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г., т.е. за год до их предъявления ответчику. Никаких уведомлений и устных заявлений со стороны истца в адрес ответчика о готовности сдать результат работ, указанных в актах от 31.03.2023г., не поступало.

Кроме того ответчик указал, что работы по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ Архангельской области «НЦГБ» велись непрерывно, было задействовано много других подрядчиков, а также рабочий персонал ответчика, подтверждение выполненных работ, заявленных истцом, не сданных Заказчику, спустя год, не предоставляется возможным.

Суд с доводами ответчика согласен.

В соответствии с п. 1. статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В данном случае, приемка выполненных работ должна была осуществляться заказчиком (ответчиком) вместе с представителем ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», а также с представителем технического надзора.

Согласно пункту 3 ст. 753 ГК РФ Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Кроме этого, согласно пункту 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как указал ответчик, характер выполнения работ истцом по договору предусматривает предварительные испытания, так как работоспособность водопровода и канализации невозможно проверить без запуска системы, исключая протечки, что, впоследствии может привести к потере конечного результата выполнения других видов отделочных работ в целом.

Таким образом передача результата надлежаще выполненных работ подрядчиком заказчику подразумевает не только направление в адрес Заказчика (ответчика) актов выполненных работ, но и проверку надлежащего качества работ, объемов работ, проведение предварительных испытаний и т.д.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в отзыве не подтвердило, что спорные работы выполнялись силами истца.

Кроме того в материалы дела представлен договор № 006 от 04.05.2022г., заключенный между ООО «Ливонд» и ИП ФИО2 По данным третьего лица истец покинул объект в апреле 2022г. и спорных работ не выполнял, а частично их выполнил сам предприниматель ФИО2 При этом материалы для выполнения спорных работ третье лицо получало непосредственно от ответчика по акту приема-передачи (накладная на перемещение № 35 от 04.05.2022г.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 11.06.2024г. суд предложил истцу указать, какие именно работы были выполнены истцом в августе 2022 года и вошли в состав работ, принятых ГБУЗ «Новодвинская ЦГБ» у ответчика по актам № 17-18 от 26.12.2022; пояснения кто именно (ФИО) и какими материалами выполнял работы; как осуществлялся пропускной режим.

Истец определение суда не исполнил, документы и пояснения не представил.

С учетом принципа состязательности сторон суд счел, что истец не доказал надлежащим образом выполнение спорных работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 703 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков