Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-516/2020

1779/2020-206207(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-516/2020

Дата принятия решения – 22 сентября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000,00 рублей,

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3, по протоколу от 20.11.2019, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ответчик, покупатель) о взыскании 500 000,00 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - третье лицо, ПАО «Татфондбанк»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось, направило письмо с приложением выписки по операциям на счете. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступили заключительные доводы с приложением судебной практики, пояснений ПАО «Татфондбанк», о приобщении которых к материалам

дела в судебном заседании ходатайствовал представитель истца. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено частично, заключительные доводы истца приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебной практики и пояснений ПАО «Татфондбанк» отказано ввиду неотносимости данных документов к рассматриваемому делу.

До судебного заседания от ответчика поступили акт сверки взаимных расчетов и дополнительные пояснения с ходатайством об истребовании дополнительных документов у ПАО «Татфондбанк». Представитель истца возражал относительно ходатайства об истребовании документов. Судом в отсутствие возражений истца представленные дополнительные пояснения и акт сверки взаимных расчетов приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, направленности данного ходатайства на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 112 от 01.12.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

Поставщик во исполнение условий данного договора передал товар покупателю на общую сумму 643 466,04 руб. по универсальным передаточным актам (далее - УПД). Покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Направленная поставщиком покупателю претензия от 19.11.2019 получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в части оплаты части товара, а именно, поставленного на сумму 500 000 руб., явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки. Данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме после заключения договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 627 от 13.12.2016 на сумму 83 000 руб. и платежным поручением № 628 от 13.12.2016 на сумму 417 000 руб., выпиской из лицевого счета ответчика за 13.12.2016. Данные денежные средства в размере 500 000 руб. были оприходованы истцом, ответчику не возвращены. В связи с перечислением ответчиком оплаты в размере 500 000 руб. истцом поставлялся товар ответчику в период с января 2017 года по июль 2018 года на данную сумму по универсальным передаточным актам, представленным в материалы дела. Ответчик также указывает, что отсутствие заявленной к взысканию задолженности перед истцом в размере 500 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018, подписанным истцом без замечаний.

В представленном суду отзыве на возражения ответчика истец указывает, что на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не было реальных денежных средств для их перевода по платежным поручениям ответчика №№ 627,628 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб., что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», начиная с 07.12.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017, что преюдициальным для настоящего дела является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, которым признаны недействительными сделки (банковские операции) по списанию со счета истца в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2 574 105 руб. в счет возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 13.08.2014 № 9945/12/2014-ю, что указанная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц в ПАО «Татфондбанк», в том числе счете ответчика по настоящему делу – ООО «ФРГ».

Судом из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела выписке по расчетному счету истца в ПАО «Татфондбанк», установлено, что перечисление денежных средств на сумму 500 000,00 руб. от ответчика к истцу произведено платежными поручениями

№ 627 от 13.12.2016 в сумме 83 000 руб. и № 628 от 13.12.2016, назначение платежей - за стройматериалы.

Данные сделки не оспорены. Надлежащих доказательств мнимости данных сделок, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств без цели соответствующих ей правовых последствий, не доказана осведомленность ответчика об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал либо должен был знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судом не установлено наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Довод истца о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017 суд находит подлежащим отклонению.

Как утверждает истец, данным определением суда установлено, что формирование денежных средств на расчетном счете истца в ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 12-13 декабря 2016 года произведено за счет внутрибанковских переводов путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц в ПАО «Татфондбанк», в том числе по платежным поручениям ООО «ФРГ» № 627 от 12.12.2016 на сумму 83 000 руб. и № 628 от 13.12.2016 на сумму 417 000 руб., что за счет сформированного таким образом фиктивного объема денежных средств, в том числе якобы поступивших от ООО «ФРГ» по указанным платежным поручениям, ООО «Агроснаб» пыталось 12 и 13 декабря 2016 года погасить свой долг за счет якобы поступивших денежных средств перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017 следует, что указанных истцом выводов суда данное определение не содержит, что обстоятельства формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Агроснаб» судом не исследовались. Содержащееся в данном определении указание на порядок формирования на расчетном счете ООО «Агроснаб» остатка денежных средств по состоянию на 13 декабря 2016 года (стр. 6 абзацы 2 - 4) является изложением доводов заявителя в обоснование заявленных требований, но не выводом суда, не является установленным судом обстоятельством.

В связи с чем судом не усматривается преюдициальный характер данного судебного акта при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняются судом и ссылки истца на судебную практику по делу № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» и иные судебные акты, поскольку данная судебная практика относится к спорам с участием иных лиц, в основание данных судебных актов положены иные установленные судами обстоятельства.

Вместе с тем, обоснованными признаются доводы истца, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены ответчиком вне рамок договора поставки, поскольку, во-первых, согласно п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения партии товара, во-вторых, в соответствии с п. 2.3.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара с момента выставления поставщиком соответствующего счета или на иных условиях, определяемых дополнительным соглашением сторон, в-третьих, в разделе 9 договора поставки стороны для расчетов указали реквизиты иных расчетных счетов в иных банках, в-четвертых, по состоянию на 13.12.2016 договор поставки фактически сторонами заключен не был, поскольку согласно представленной ответчиком справке указанный в данном договоре расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» был открыт лишь 15.12.2016.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора поставки были изменены в части порядка оплаты товара, что ответчиком получены счета на оплату товара на сумму 500 000 руб., оснований для признания данных платежей в качестве предварительной оплаты ещё не поставленного товара, не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика, что им не был получен товар на сумму 500 000 руб., со ссылкой на подготовленный им акт сверки взаимных расчетов, по причине подписания УПД неуполномоченными лицами, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами. К тому же, подписывая акт сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018, получение товара от истца на эту сумму было признано ответчиком.

В данном случае суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.10-160), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. В данной связи представленный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетом в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом признается необоснованным и также отклоняется, поскольку из иска следует взыскание истцом оплаты стоимости товара, переданного ответчику по УПД в период с 20.01.2017 (по условиям договора поставки срок оплаты – 30 дней с даты отгрузки), но не требование о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 13.12.2016.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.01.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты товара по вышеуказанным УПД не истек.

Судом также установлено, что руководителями истца и ответчика без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018 за период январь 2015 г. – июль 2018 г., составленный истцом - ООО «Агроснаб». Данный акт сверки истцом и ответчиком не оспорен, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Согласно данному акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца с учетом стоимости товара, поставленного 31.07.2018, составляет 47 668,04 руб., без учета заявленных к взысканию 500 000 рублей. При этом, истцом в данном акте сверки отражено поступление от ответчика денежных средств на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2016 № 627 и № 628, на эту сумму уменьшена задолженность ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета. Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, между ответчиком и истцом сальдо в пользу истца в спорной сумме 500 000 руб. отсутствовало. При этом, все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки в пределах спорной суммы 500 000 руб., подтверждаются материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Указанный акт сверки был составлен истцом. Акт сверки со стороны истца подписан руководителем, подписи лиц в акте сверки скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Судом установлено, что истец после проведения спорных платежей принял поступление от ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки, не отказался от поставки товара. Наоборот, произвел поставку товара ответчику в течение последующих лет после получения указанных денежных средств. Отказ от приемки такого исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо действия по возврату поступивших денежных средств истцу в сумме 500 000 руб. до введения моратория на осуществление ПАО «Татфондбанк» банковских операций истцом не предприняты, претензий по оплате товара на протяжении трех лет

ответчику не предъявлял. Как указано третьим лицом, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, полученные от ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. истцом направлены по своему усмотрению - в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Тем самым, поскольку, как установлено судом, ответчиком денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены истцу вне рамок договора поставки, до возникновения обязательства по оплате товара по договору поставки, суд приходит к выводу, что указанная сумма 500 000 руб. была зачтена истцом в одностороннем порядке в счет оплаты товара по договору поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписав указанный акт сверки, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства на сумму 500 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Суд при этом также учитывает, что данный акт сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018 составлен уже после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, то есть истец признавал реальными спорные перечисления уже после признания судом недействительными его сделок по списанию денежных средств с его счета в счет возврата кредита по кредитному договору.

Проведение истцом зачета встречных требований подтверждается также включением Арбитражным судом Республики Татарстан требований истца в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в деле о банкротстве последнего, в том числе, в части спорных 500 000 руб., полученных истцом от ответчика. При этом, последующее исключение данных требований истца из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» по заявлению истца факт проведенного зачета встречных требований не опровергает.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 500 000 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований – денежного обязательства истца перед ответчиком по возврату неосновательно полученных от ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 627, 628, суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности.

Данные выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 30.11.2015 по делу № А65-7547/2015.

Истец, возражая относительно данного акта сверки взаимных расчетов, указывает на указание в нём несуществующих накладных, по которым истец не отгружал товар ответчику.

Данный довод судом проверен, подлежит отклонению.

Судом установлено, что данный акт сверки взаимных расчетов составлен истцом, номера накладных указаны им же. Проверив сведения, содержащиеся в данном акте сверки, суд признает их достоверными, соответствующими представленным истцом доказательствам (универсальным передаточным документам) как по дате отгрузки, так и по суммам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание самим истцом в данном акте сверки не УПД с соответствующими реквизитами, а накладных с другими номерами, обстоятельств отгрузки товара ответчику в указанные в акте сверки даты и на указанные в акте сверки суммы не опровергает. К тому же, данный акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем поставщика и скреплен печатью организации.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, при доказанности факта поставки товара на спорную сумму, установив исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара вследствие проведенного взаимозачета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 5:56:55Кому выдана Гилялов Ильшат Танович