Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-237322/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237322/23-146-1427
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Электросервис" (ИНН <***>) к ООО "Гранстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 90.591,25 руб.,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросервис" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Гранстрой" (Ответчик) неосновательное обогащение размере 83 950 руб., неустойку за период с 16.08.2023г. по 13.10.2023г. в размере 4 953,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 13.10.2023 в размере 1 688,20 руб., за период с 14.10.2023 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 83 950 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, неустойку с 14.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 83 950 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без сторон в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Электросервис» и ООО «Гранстрой» был заключен Договор поставки № 14-19619 от 02.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать товар в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

08.08.2023 Истец оплатил выставленный Ответчиком счёт № 14-19619 от 02.08.2023 за поставку весов Уралвес КВ-10000-А (К) с поворотным крюком. Артикул 1899390 - 2 шт, в общей сумме 83 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 3848.

По условиям п. 3.3. Договора, поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в спецификации. В спецификации установлен срок поставки 5 (пять) рабочих дней. Однако, по состоянию на 13.10.2023, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Если покупатель теряет интерес к получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт перечисления Истцом денежных средств во исполнение обязательств по договору подтвержден, представленными доказательствами в материалы дела.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 83 950 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 6.3. Договора установлена ответственность за нарушение ответчиком сроков поставки товара, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставки товара по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 16.08.2023г. по 13.10.2023г. составляет 4 953,05 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен и подтвержден материалами дела, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 4 953,05 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 83 950 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 14.10.2023 по дату оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика за период с 16.08.2023 по 13.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688,20 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению поскольку, одновременное взыскание с ответчика процентов и неустоек является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что исключается нормами главы 25 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор №1/10-д/2023 об оказании юридических услуг от 18.09.2023, акт от 13.10.2023 об оказанных услуг по договору №№1/10-д/2023 об оказании юридических услуг от 18.09.2023, платежное поручение об оплате услуг в части №225 от 16.10.2023 на сумму 39 999,99 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 487, 506-516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гранстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "Электросервис" (ИНН <***>) неосновательное обогащение размере 83 950 руб., неустойку за период с 16.08.2023г. по 13.10.2023г. в размере 4 953,05 руб., неустойку с 14.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 83 950 руб., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 556 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев