Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-36161/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36161/23-76-275
г. Москва
13 июля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ССР ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН-ОХРАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору « 77/22-охр. в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССР ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН-ОХРАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательного обогащения по договору « 77/22-охр. в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 21 марта 2023г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 01 января 2022 года ООО «ССР Инжсниринг» заключил договор аренды нежилых зданий №01-01/2022 с собственниками зданий, согласно которому ООО «ССР Инжсниринг» принимает в аренду здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

В соответствии с п. 5.13. договора аренды №01-01/2022 от 01.01.2022 г. ООО «ССР Инжсниринг» наделяется правом заключить договор об оказании охранных услуг с охранным предприятием по своему выбору.

27 июня 2022 г. между ООО «ССР Инжсниринг» (истец) и ООО ЧОП «СПН-Охрана» (ответчик) был заключен договор №77/22-охр. на оказание охранных услуг (договора) в отношении объекта, расположенного по адресу: 123290, <...>, стр. 2.

В соответствии с и. 6.1. договора «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2022 года».

На основании п. 3.2 договора истцом 05 августа 2022 года был совершен авансовый платеж за услуги охраны по договору №77/22-охр. от 27.06.2022 за август 2022 года в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> ООО «ССР Инжениринг» за период с 05 по 07 августа 2022 года.

Согласно пи.1 п. 2.4 договора ответчик обязан осуществлять охрану объекта, имущества, находящеюся на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора от посягательства третьих лиц.

В нарушение условий договора, 10 августа 2022 года работники ответчика покинули рабочие места и оставили объект без охраны и больше не возвращались к исполнению своих обязанностей но охране объекта.

В соответствии с п 4.2 договора ответчик обязан сообщать истцу и по согласованию с ним в дежурную часть органа внутренних дел о факте нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба, связанных с повреждением имущества.

При этом, подобных сообщение от ответчика истцу не поступало и оснований для оставления объекта без охраны у ответчика не было.

Вследствие оставления объекта без охраны, было совершено неправомерное проникновение.

О факте проникновения истец подал заявление 10.08.2022 года в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, которое было зарегистрировано КУСП №15621 от 10.08.2022 и выдан талон уведомления №1671 о регистрации заявления.

При этом, требования ООО «ССР Инжениринг» являются незаконными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылается на то, что оплатил ответчику полную стоимость оказания услуг по охране объекта за август 2022 года на сумму 750 000 рублей.

При этом, ответчик выполнял свои обязанности по договору только 10 дней, а дальше, без уведомления истца отказался от исполнения в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам ,что подтверждается следующими обстоятельствами

27 июня 2022 года между ООО «ССР Инжениринг» (заказчиком) и ООО ЧОП «СПН-Охрана» (исполнителем) заключен договор №77/220охр. на оказание охранных услуг (договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: 132290, <...>, стр.2.

Ответчик приступил к оказанию охранных услуг на вышеуказанном объекте 01 июля 2022 года, что подтверждается актом взятия объекта под охрану от 01 июля 2022 года.

Оказание ответчиком охранных услуг в августе 2022 года подтверждается актом оказанных услуг за август 2022 года, принятым истцом от ответчика, но неподписанным единоличным исполнительным органом, что подтверждается актом от 31 августа 2022 года и отметкой о принятии акта представителем истца.

Отсутствие подписи на акте оказанных услуг за август 2022 года связан с тем, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27.08.2022 г. в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО "ССР Инжениринг" Сабсаби Сами Рефат избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, новый единоличный исполнительный орган -генеральный директор ООО "ССР Инжениринг" ФИО1 назначена на должность спустя 5 (пять) месяцев, только 26 января 2023 года.

В связи с чем, повторно 06.03.2023 года ответчик направил в адрес истца акт об оказанных услугах за август 2022 года, что подтверждается квитанцией и описью в ценное письмо об отправке.

Оказание ответчиком охранных услуг в период с 01 по 31 августа 2022 года также подтверждается актом приема - передачи охраны объекта от 01 сентября 2022 года, из которого следует, что охрана объекта и имущества собственника и арендатора осуществлялась двумя ЧОПами в рамках действующих Договоров, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора № 77/22-охр. от 27.06.2022 г между ООО ЧОП "СпН-Охрана" и ООО "ССР Инжениринг" п причине отсутствия единоличного исполнительного органа Заказчика, ООО ЧОП "СпН-Охрана" и ООО АБ "КОРСАР", составили настоящий Акт о том, что охрана Объекта, расположенного по адресу: <...>, стр.1-4, снята ООО ЧОП "СпН-Охрана", а ООО АБ "КОРСАР" приступило к охране данного объекта единолично, с 00 час 01 мин 01.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 500 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требованиях не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ССР ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПН-ОХРАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательного обогащения по договору №77/22-охр. от 27.06.2022г. в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина