Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А54-5411/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5411/2020
г. Рязань
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (Республика Башкортостан, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1922260,53 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №266 от 02.11.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования № 41581 от 14.06.2005;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №51 от 17.12.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №478 от 03.07.2007;



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватнефтемаш" с требованием о взыскании неустойки в сумме 1922260,53 руб.

Из материалов дела следует: в соответствии с договором от 31.01.2019 №7814419/0152Д (л.д.20) ответчиком в адрес истца 28.02.2020 поставлен теплообменник сдвоенный по товарной накладной от 19.02.2020 №46 (т.1л.д.41) стоимостью 25976493,60руб., оплачен платежным поручением от 28.04.2020 №190500 (т.2л.д.87).

Ссылаясь на приложение №1 к договору (т.1л.д.32) истец указывает, что срок поставки составлял 220 рабочих дней с даты подписания договора - 16.12.2019, фактически поставлен 28.02.2020 с просрочкой.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара.

В связи с нарушением срока поставки истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 №30-02-5149/20 (т.1л.д.15) об уплате пени в сумме 1922260,53руб. в связи с просрочкой поставки товара с 16.12.2019 по 28.02.2020.

В ответе от 14.05.2020 №07-2600 (т.2л.д.72) на претензию ответчик предлагал рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки до 659027,86руб., рассчитанной исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении дела в суде согласно отзыву (т.1л.д.109, т.2л.д.17) ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, мотивировав это тем, что пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, что в годовом исчислении составляет 37%, в связи с чем данный размер значительно превышает двойную учетную ставку Банка России; согласно расчетам ответчика сумма неустойки исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России составляет 659027,86руб., при этом средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности за тот же период составит 585877,95руб.

Ответчик ссылается также на то, что заключенный сторонами договор также предусматривал разработку конструкторской документации, согласование указанной документации продлилось с 22.02.2019 по 31.07.2019, что повлияло на сроки изготовления и поставки товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд вправе снизить размер неустойки с применением двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что высокий размер неустойки 1922260,53руб. связан не с периодом просрочки (74 дня), а со значительной стоимостью товара - 25976493,60руб., суд также учитывает длительный период согласования рабочей конструкторской документации (РКД).

Пунктом 2 приложения №7 (т.1л.д.40) предусмотрено разработать и направить Продавцом в адрес Покупателя в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Покупатель в течение 20 дней рассматривает и утверждает РКД. Фактически согласно представленной переписке длительность согласования расчетов и чертежей продлилась с 22.02.2019 по 31.07.2019, что также отразилось на сроках изготовления и поставки товара

С учетом произведенного ответчиком расчета в отзыве на иск (т.1л.д.111) суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25%, с 10.02.2020 - 6%) за период с 16.12.2019 по 28.02.2020, взыскать с ответчика неустойку в сумме 659027руб.,86руб.

Указанный расчет неустойки позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и должника в спорном обязательстве, позволив истцу взыскать неустойку, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, и привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.

Довод истца о том, что сумма неустойки в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте в рассматриваемом случае судом отклоняется, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 32223руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Салаватнефтемаш" (Республика Башкортостан, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в размере 659027руб.,86руб., госпошлину 32223руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья И.А. Ушакова