Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А32-38654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38654/2018
г. Краснодар
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Камвольная 8» (ИНН 2312196063, ОГРН 1122312010040) – Сердитых В.В. (доверенность от 23.08.2018), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Бурняшевой Д.А. (доверенность от 23.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Камвольная 8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-38654/2018, установил следующее.

ТСЖ «Камвольная 8» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 11.07.2018 № 1855.

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), соответствует критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2019, принять по делу новый судебный акт – признать недействительным предписание инспекции от 11.07.2018 № 1855 в части «провести перерасчет собственникам (пользователям) помещений МКД за почтовые расходы путем снятия начисленных сумм в графе "перерасчет" по статье "содержание дома" за август 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД». Заявитель жалобы указал, что почтовые расходы включены в расчетные документы только тем собственникам, в отношении которых осуществлены действия, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, а не всем собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Для включения указанных расходов (услуг) в расчетные документы не требуется принятия решений собственниками помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, товарищество является управляющей организацией жилого МКД № 8 по улице Камвольная, 8 (далее – спорный МКД).

На основании обращений жителей спорного МКД инспекция провела внеплановую выездную проверку товарищества на предмет правомерности начисления платы за услуги: почтовые расходы, освидетельствование лифта, ремонт и замена шкифа лифта 3-го подъезда, в ходе которой установила, что в нарушение Правил № 491 собственникам (пользователям) помещений спорного МКД в платежном документе за июль 2017 года по статье «содержание лифтов» выполнен перерасчет в связи с ремонтом и заменой шкифа лифта 3-его подъезда; собственникам (пользователям) помещений МКД в платежном документе за август 2017 года по статье «содержание лифтов» выполнен перерасчет за освидетельствование лифтов; собственникам (пользователям) помещений МКД в платежном документе за август 2017 года по статье «содержание дома» выполнен перерасчет за почтовые расходы.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.10.2017 № 2703 и выдала товариществу предписание от 26.10.2017 № 1390 о необходимости в срок до 01.12.2017 произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений в спорном МКД за ремонт и замену шкифа лифта 3-его подъезда путем снятия начисленных сумм в графе «перерасчет» по статье «содержание лифтов» за июль 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД; произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений в МКД за освидетельствование лифтов путем снятия начисленных сумм в графе «перерасчет» по статье «содержание лифтов» за август 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД; произвести перерасчет собственникам (пользователям) помещений в МКД за почтовые расходы путем снятия начисленных сумм в графе «перерасчет» по статье «содержание дома» за август 2017 года по всем жилым (нежилым) помещениям МКД.

На основании распоряжения от 21.06.2018 № 1593 инспекция провела внеплановую документарную проверку товарищества с целью проверки исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания от 26.10.2017 № 1390, в ходе которой установила, что товарищество не исполнило предписание от 21.06.2018 № 1593, поэтому инспекция выдала товариществу повторное предписание от 11.07.2018 № 1855 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.09.2018.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало предписание инспекции от 11.07.2018 № 1855 в арбитражный суд.

Судебные акты обжалуются только в части почтовых расходов. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и товарищество не оспаривает, что инспекция имеет полномочия на выдачу предписания; инспекцией соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении товарищества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, осуществляется общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суды учли положения Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 491, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в связи с чем правомерно указали, что статьи расходов за «содержание дома» являются составной частью расходов на содержание общего имущества в МКД, а, следовательно, соответствующие платежи входят в состав платы за содержание общего имущества в МКД и не могут взыскиваться отдельно.

В рассматриваемом случае, отклоняя позицию товарищества о том, что расходы (почтовые расходы) включены в расчетные документы только тем собственникам, в отношении которых осуществлены действия, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, а не всем собственникам помещений МКД, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку товарищество не представило доказательств определения собственниками помещений МКД порядка оплаты с выделением платы за услуги «почтовые расходы» сверх общей стоимости содержания общего имущества, а также установление указанной платы в порядке, предусмотренном нормами гражданского и жилищного законодательства, инспекция правомерно выдала товариществу предписание.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, предписание в оспариваемой товариществом в кассационной жалобе части, содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимым.

Ссылка товарищества на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных по рассматриваемому делу норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А3238654/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина