Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-6555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6555/2021
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) о взыскании 150 744 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика-Бикинеев С.Ф., доверенность от 25.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 150 744 руб. 13 коп. задолженности (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №0373100047618000015_46994 на оказание услуг по ремонту (в объеме КР-1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61-4500 от 18.07.2018 в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв с указанием возражений по иску, в котором указано, что подписанный исполнителем по контракту акт приемки оказанных услуг и направленный заказчику был подписан последним с протоколом разногласий от 19.11.2018, согласно которому работы приняты представителем заказчика на сумму меньшую, чем исполнитель выставил в акте, по причине отказа заказчика от приемки столярных работ. Таким образом, ответчик считает, что истцом делается неверная ссылка в обоснование исковых требований на согласие заказчика с объемом выполненных работ (л.д. 35-36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0373100047618000015_46994 на оказание услуг по ремонту (в объеме КР-1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61-4500 (далее – контракт; л.д.10-12) согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту пассажирских железнодорожных вагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, модели 61-4500, качественные и технические характеристики которых указаны в Приложении № 1 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Цена Контракта составляет 7 950 177 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 22 копейки с учетом НДС 18 % в размере 1 212 738 (один миллион двести двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, из них цена единицы услуги КР-1 составляет 1 557 212 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести двенадцать рублей) 44 копейки с учетом НДС, цена единицы услуги наружной окраски спецвагона (в объеме КР-1) составляет 82 057 (восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 02 копейки с учетом НДС.

Оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.8 контракта представитель Заказчика подписывает акт приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту), направляет один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ Исполнителю. Заказчик производит оплату на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента получения подписанного акта приемки оказанных услуг Исполнителем и представителем Заказчика, счета-фактуры.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ не должны превышать сроков, установленных Указанием МПС России от 23.12.1997 г. № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

На ремонтном предприятии после ремонта выписывается форма ВУ-36. Приемка специального и внутреннего оборудования осуществляется представителем Заказчика совместно с Исполнителем на ремонтном предприятии. Приемка вагона производится на станции приписки. Датой оказания услуг считается дата подписания представителем Заказчика акта приемки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении № 2 к Контракту (п. 3.4 контракта).

После проведения ремонта вагона №08076218 между сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ №1010 от 04.10.2018 (л.д. 21) с указанием заказчиком в акте возражений относительно приемки части работ, указанием на несоответствие объема фактически выполненных работ условиям контракта, приемки работ на сумму 1 352 391 руб. 11 коп. (л.д. 38-39) и оформлением с протокола разногласий от 19.11.2019 (л.д. 57), согласно которому ремонт деревянной обрешетки, изоляции кузова, внутренней обшивы и перегородок не производился.

Как следует из искового заявления, согласно извещению №А000238071 от 26.12.2018 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 406 468 руб. 31 коп. за выполненные по контракту работы, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 150 744 руб. 13 коп.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №283 от 26.10.2020 (л.д.8-9), которая осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Как следует из материалов дела, после проведения ремонта вагона №08076218 между сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ №1010 от 04.10.2018 (л.д. 38-29) с возражениями заказчика и протоколом разногласий от 19.11.2019 (л.д. 57).

Согласно протоколу разногласий от 19.11.2019 ответчиком выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта по п. 12.1 технического задания (приложение №1 контракта), в части ремонта деревянной обрешетки, изоляции кузова, внутренней обшивы и перегородок, который не производился.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд отмечает, что в пункте 12.1 приложения №1 контракта предусмотрен ремонт деревянных деталей обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок, который должен производиться в соответствии с инструкцией по ремонту деревянных изделий грузовых и пассажирских вагонов № 031 ПКБ ЦВ. Вновь устанавливаемые новые деревянные детали должны соответствовать требованиям пункта 1.4.9 Руководства по капитальному ремонту. Деревянные детали, не подлежащие лакированию, склеиванию и обработке биоогнезащитными средствами, грунтовать глифталевыми или фенольными грунтовками.

Согласно пояснениям истца, указанные работы исполнителем выполнены, что подтверждается дефектной ведомостью по вагону 080 76281 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В этой связи на истце как исполнителе работ по контракту в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в п. 12.1 контракта, а на заказчике (ответчике по настоящему делу) обоснованности совершенного им отказа в приемке работ в указанной части как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Как следует из искового заявления письмом №1125 от 09.11.2018 представитель исполнителя (истца по настоящему делу) сообщил заказчику, что при осмотре салона вагона, а также деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок дефектов и повреждений не выявлено, в связи с чем замена и ремонт данных деталей не производился.

Согласно представленной истцом дефектной ведомости по вагону 080 76281 в столярные работы включены: снятие/постановка оконных рам / блоков, диванов, спинок, сидений откидных, остекление окна, ремонт пластика, плинтуса, шкафа служебного отделения, снятие/постановка двери, газетной сетки, крючков, ремонт рундука.

Ответчиком в протоколе разногласий от 19.11.2018 (л.д.57) заявлен мотивированный отказ в части выполнения истцом услуг (работ) по п.12.1 приложения № 1 контракта, поскольку считает, что истцом указанные работы не были выполнены, что подтверждается из пояснений самого истца, а также из его письма ответчику №1125 от 09.11.2018 из которого следует, что при осмотре вагона ремонт деревянных деталей, а также деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок дефектов и повреждений не выявлено.

Кроме того, в акте приемки оказанных услуг исполнитель выставляет сумму 204 821 руб. 33 коп. за выполнение столярных работ. Столярные работы выполняются согласно инструкции № 031 ПКБ ЦВ.

Как следует из искового заявления в столярные работы включены: снятие и постановка оконных рам, блоков диванов, спинок, откидных сидений, остекление окна, ремонт рундука, ремонт пластика, двери.

Между тем указанные работы предусмотрены в рамках обязательств исполнителя по контракту в п. 13 технического задания (приложение № 1 контракта), в котором предусмотрено обязательство по ремонту оконных рам, блоков диванов, спинок, откидных сидений, окон, рундуков, дверей. Обязательство же по ремонту деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок предусмотрены п. 12.1 приложения № 1 контракта, доказательств выполнение которого в материалы дела истцом не представлено

В п. 12.1 приложения № 1 к контракту (техническое задание) определено, что ремонт деревянной обрешетки, обшивы пола, стен, потолка и перегородок вагона осуществляется в соответствии с инструкцией по ремонту деревянных деталей № 031 ПКБ ЦВ. Пункт 3.1.1. инструкции № 031 ПКБ ЦВ указывает, что ремонт деревянных деталей вагонов осуществляется в период проведения плановых видов технического обслуживания и ремонтов.

Согласно положениям контракта проводимый капитальный ремонт специального вагона был плановым видом ремонта (приказ МПС 04.04.1997 № 9Ц).

Пунктом 12.2 руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК (далее Руководство) «Деревянные детали обрешетки кузова, настила пола, облицовки стен, потолка, перегородок имеющие гниль или механические повреждения, ремонтируют или заменяют новыми. При обнаружении повреждений или других недостатков, исполнитель (представитель исполнителя) должен был производить ремонт, в соответствии с инструкцией 4 по ремонту деревянных изделий грузовых и пассажирских вагонов № 031 ПКБ ЦВ.

Однако у заказчика возникли сомнения в выполнении представителем исполнителя указанных видов работ, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.6, 28.3.3 контракта представителем заказчика, по результатам приемки выполненных работ, представителю исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением протокола выявленных недостатков (исх. № 87-10/1846 от 01.11.2018).

Довод истца со ссылкой на акт осмотра технического состояния вагона №08076218 от 04.10.2018 (л.д.23), а также на письмо от 27.11.2018 №1250 (л.д. 70) подлежит судом отклонению, поскольку указанный акт и письмо не подтверждают приемку спорного объема работ, согласно предусмотренному контрактом порядку их приемки как указано в п. 2.8 контракта, а также положениям ст. 753 ГК РФ.

Ссылка истца на дефектную ведомость (л.д. 22) подлежит судом отклонению, поскольку указанный документ является односторонним и составлен без участия заказчика. Кроме того, в данном документе не отражено выполнение истцом работ, предусмотренных п. 12 технического задания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом в рамках государственного контракта №0373100047618000015_46994 на оказание услуг по ремонту (в объеме КР-1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61-4500 истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, акт осмотра технического состояния вагона №08076218 от 04.10.2018, дефектная ведомость, а также письмо истца от 27.11.2018 №1250 на которые ссылается общество «Федеральная пассажирская компания» в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение им работ предусмотренных п. 12.1 приложения № 1 контракта.

В этой связи суд полагает, что акт осмотра технического состояния вагона №08076218 от 04.10.2018, дефектная ведомость не могут быть признаны доказательствами выполнения истцом спорного объема работ.

В силу положений ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выполняя предусмотренную названной правовой нормой обязанность ответчиком при осуществлении приемки оказанных истцом услуг по ремонту в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертизы от 30.10.2018 о приемки оказанных услуг по ремонту (в объеме КР-1) спецвагона № 080 76218 собственности МВД России, модели 61-4500 в соответствии с государственным контрактом №0373100047678000015_46994 от 18.07.2018, которое подтверждает факт отсутствия выполнения истцом работ в части ремонта деревянной обрешетки, изоляции кузова, внутренней обшивы, перегородок (л.д. 50-52).

Таким образом, с учетом правовых позиций сторон, разногласий в объеме и стоимости выполненных истцом работ при наличии обоснованных и мотивированных возражений заказчика по контракту о фактическом выполнении исполнителем спорного объема работ в части п. 12.1 приложения № 1 к контракту (техническое задание), надлежащих относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) выполнения истцом данного объема работ в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком представленными доказательствами подтвержден и обоснован отказ от приемки и оплаты работ, фактически истцом не выполнявшихся.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах с учетом названных положений АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 744 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту №0373100047618000015_46994 от 18.07.2018.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при цене иска 150 744 руб. 13 коп. составляет 5 522 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 522 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 960950 от 02.02.2021 (л.д. 97).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов