Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-105381/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105381/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 50, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (адрес: Россия 164509, Архангельская обл., Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "АЛМАЗ" (далее – ответчик) 27 224 778,53 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51.

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил

В отзыве просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пункт 23 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится заказчиком только после получения им денежных средств от Генерального заказчика (АО «ЦСС «Звездочка»).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным в связи с нахождением в очередном отпуске, однако, не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, установил, что в рамках договора от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51 истец выполнил работы - «Разработка документации по обеспечению безопасности МТВ проекта 20181 (20180тр) при транспортировке СИ и выполнении погрузо-выгрузочных работ с учётом разработанных ТОБ и ПОР», шифр «Безопасность-20181-01».

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 № 1418187406731020105004594/3/1/1/0483/ГК-14-ДОГОЗ, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Минобороны РФ, а также договора от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14-20181-6/600 между АО «ЦС «Звездочка» и АО «ЦМКБ «Алмаз».

Согласно пункту 10.1 договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 23 договора окончательные расчёты за выполненную работу между заказчиком и исполнителем производятся в течение 20-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работы.

Работа выполнена исполнителем и принята заказчиком без замечаний по акту сдачи-приёмки от 30.04.2019 на сумму 27 224 778,53 руб.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил; претензию № 1160/19592-2021 от 04.10.2021 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил определенные договором работы в полном объеме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Государственный контракт в целях выполнения Гособоронзаказа является самостоятельной формой (видом) договора.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся по законченным и сданным этапам работы в размере их стоимости, за вычетом выплаченного аванса, в течение 20-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу при условии получения им средств Государственного заказчика, но не позднее, чем через 3 месяца с даты акта сдачи-приемки.

В рассматриваемом случае срок оплаты выполненных истцом работ наступил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются правила Закон № 275-ФЗ и оплата выполненных работ в рамках договора возможна только после поступления денежных средств от государственного заказчика - АО «ЦСС «Звездочка». Следовательно, поскольку денежные средства от АО «ЦС Звездочка» в необходимом объёме не поступили, то у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ по договору.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А05-7073/2020, Арбитражным судом Архангельской области рассматривался иск АО "ЦМБК "АЛМАЗ" о взыскании с АО «ЦСС «Звездочка» 242 126 053,69 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14-20181-6/600.

Определением от 09.09.2020 по указанному делу суд принял отказ АО "ЦМБК "АЛМАЗ" от заявленных требований, в связи с погашением АО «ЦСС «Звездочка» задолженности в размере 225 944 214,40 руб., производство по делу прекратил.

Во вступившем в законную силу определении от 09.09.2020 по делу № А05-7073/2020 отражено, что АО «ЦС Звездочка» ещё 02.09.2020 перечислило АО "ЦМБК "АЛМАЗ" более 200 000 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14-20181-6/600, т.е. уже после возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, факт надлежащего исполнения истцом условий договора материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в то время как доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «АЛМАЗ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 27 224 778,53 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51; 159 124 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.