Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-22050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А56-22050/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГазЭнергоСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-22050/2020/тр.41,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазстрой» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер ТА, пом. 1Н пом. №1066, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НГС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НГС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.12.2020 ООО «ГазЭнергоСнаб» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 023 255 руб. основного долга и 2 904 418,31 руб. неустойки, ссылаясь на договор поставки № 07-2019 от 13.08.2019.

Определением от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, полагая, что обязанность по оплате непоставленной продукции на стороне должника возникла в силу спецификации от 25.11.2019 № 3, где указано, что должник обязан оплатить 60% по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке. Поскольку письмом от 19.12.2019 Общество уведомило должника о наступлении такого обстоятельства, считает, что его требование подлежит включению в Реестр. При этом в отказе конкурсного управляющего от исполнения договора должником усматривает признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «ГазЭнергоСнаб» (поставщиком) и ООО «Нефтегазстрой» (покупателем) заключен договор на организацию поставок товара от 13.08.2019 № 07-2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 3.6 договора документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Сторонами была согласована поставка товара на сумму 12 569 057,69 руб., о чем подписана спецификация от 25.11.2019 № 3 на следующих условиях: DDP (Инкотермс-2010) доставка до места, указанного покупателем (в данном случае – г. Ноябрьск); порядок оплаты – 40% предоплата, 60% – по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке; а также срок поставки (изготовления) товара – 15 календарных дней.

В соответствии с условиями спецификации должником была внесена предоплата за товар на общую сумму 5 027 623,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 5417.

Вместе с тем товар по спецификации от 25.11.2019 № 3 Обществом в установленный срок поставлен был. Накладная по форме ТОРГ-12 на товар кредитором (поставщиком) на подпись не передавалась (в связи с непоставкой товара) и покупателем не подписывалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство Обществом признается.

Письмом от 11.09.2020 за исх. № 100-530 должник уведомил кредитора о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А56-22050/2020 о его несостоятельности (банкротстве) и предложил расторгнуть договор в связи с утратой экономического интереса в продолжении поставок товара.

Письмом от 25.09.2020 за исх. № 46 поставщик сообщил покупателю о нежелании расторгать договор.

Претензией от 24.02.2021 за исх. № б/н конкурсный управляющий ФИО1 заявил (уведомил) кредитора (ООО «ГЭС») об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты за непоставленный товар.

Претензия была направлена в адрес ООО «ГЭС» почтовым отправлением, которое получено кредитором 10.05.2021.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, должник выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор – прекратившим свое действие.

Установив, что товар по спецификации от 25.11.2019 № 3 должнику поставлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договору на стороне должника, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 102, абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 454, 506, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку поставляемый по спецификации товар (кáбели) не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, законные интересы поставщика обеспечиваются возможностью реализации товара иным лицам.

Результаты рассмотрения обособленного спора отвечают интересам как должника, так и кредитора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А56-22050/2020/тр.41 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСнаб» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев