Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-69366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-69366/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024) и ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-69366/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3А, лит. А, пом. 3-н каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 (далее – ДС № 5) к договору от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 12 000 000 руб. неосвоенного аванса и 1 911 158 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение иска принято судом в части увеличения размера неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части увеличения размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании 1 911 158 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ отказано, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным.

Решением суда от 22.01.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 22.01.2024 отменено, производство по делу и по апелляционным жалобам сторон прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

В своей жалобе и возражениях на отзыв ответчика по ней Общество указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие судебного акта, которым разрешен спор по тождественному иску, в свою очередь суд апелляционной инстанции ошибочно установил тождественность настоящего иска требованиям, заявленным в иных делах, рассмотренных арбитражным судом. Истец утверждает, что судебным актом по делу № А56-65243/2022 установлен факт выполнения ответчиком работ по ДС № 5 лишь на сумму не более 12 000 000 руб. из авансированных 19 000 000 руб., судебными актами по делу № А56-63085/2022 установлено выполнение работ на сумму 47 000 000 руб. при цене договора 68 446 859 руб. 40 коп., а заявленная в настоящем деле к взыскиванию сумма является не суммой аванса по договору, а денежными средствами, уплаченными по ДС № 5.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что в производстве арбитражного суда находилось множество дел о взыскании Обществом аванса, перечисленного ответчику во исполнение спорного договора, в данном случае истцом заявлено требование, также вытекающее из договора в редакции ДС № 5. Более того, ответчик отмечает, что данный договор не был расторгнут в судебном порядке, поскольку являлся исполненным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-80529/2015, в связи с чем заявленное после этого уведомление заказчика от 20.10.2017 о расторжении договора направлено на преодоление законной силы указанного судебного акта, что не может быть признано допустимым.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался возвести для заказчика автосалон с автосервисом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский).

Как указывал истец в обоснование иска, сметой № 4 к ДС № 5 предусматривалось выполнение ответчиком работ на сумму 5 265 164 руб. 60 коп., которые были перечислены ответчику в качестве аванса. Однако ответчик в нарушение условий договора указанные работы не выполнил, их результат истцу не передал, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 24.04.2018, 21.06.2023, 27.02.2023 о возврате указанных денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оплаченных и невыполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения), поскольку претензионные требования Общества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу, установив, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела по требованиям Общества о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных во исполнение спорного договора (дела № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-63303/2022, № А56-65243/2022, № А56-44842/2022). По результатам рассмотрения названных дел истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015 апелляционным судом установлено, что перечисленные Обществом в рамках договора авансы в общей сумме 91 700 000 руб. с учетом всех дополнительных соглашений к договору полностью отработаны Компанией, зачтены в счет оплаты выполненных и принятых с надлежащим качеством работ по договору на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., в связи с чем с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные правовые нормы закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае Общество, предъявляя иск о взыскании с ответчика 3 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, основывался на неисполнении Компанией ДС № 5 к договору.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015 в связи с прекращением обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по договору надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) уже определены взаимные предоставления сторон по договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя на дату окончательной сдачи работ.

Как установлено указанными судебными актами, встречное предоставление генподрядчиком по договору на момент окончательной сдачи работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию не только являлось по стоимости работ равноценным полученному от заказчика авансу, но и превышало его на сумму 10 975 756 руб. 21 коп.

Вопреки доводам Общества, спорные работы по ряду дополнительных соглашений к договору, которые истец считает невыполненными, не носили самостоятельного характера и были необходимы для достижения целей договора.

В этой связи вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору (с учетом дополнительных соглашений) по делам № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-63303/2022, № А56-65243/2022, № А56-44842/2022, № А56-67552/2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле истцом вновь предъявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных ответчику в оплату работ по спорному договору.

Однако предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере, основанное на не учтенных им ранее доказательствах исполнения договора в редакции ДС № 5, само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с ранее рассмотренными делами, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) основана на неверном толковании норм процессуального права. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, следует, что изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-69366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин