Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-7983/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7983/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуалбьного кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 304 955 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 09.11.2015 № ДП 09/11-15 (далее – Договор) и 270 955 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что согласен с размером основного долга и процентов.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.11.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по извлечению свальных шпунтованных свай на объекте: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 4.1 – 4.2 Договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента передачи фронта работ и завершены (в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2016) 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2016), стоимость работ составляет 7 763 257 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момент подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Порядок приемки работ установлен пунктом 5.1 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2015, № 2 от 25.12.2015, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 26.02.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 7 763 257 руб. 50 коп.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы оплатила не в полном объеме, задолженность составила 4 304 955 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось к ней с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 239/10-16 от 19.10.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании 04.05.2017 пояснил, что согласен с размером основного долга и процентов (с учетом принятого судом уточнения иска).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Истец заявил ко взысканию 270 955 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 04.05.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 16.09.2016 размер ключевой ставки составлял 10,50 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017- 9, 75 %, со 02.05.2017 – 9,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом и признан верным.

Возражения по расчету/контррасчет от ответчика не поступили.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 01.02.2017 № 3938 истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 978 руб. 24 коп., расходы по уплате которой в размере 45 880 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1098 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» 4 304 955 руб. 50 коп. задолженности, 270 955 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» из федерального бюджета 1098 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2017 № 3938.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.