Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А46-22384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22384/2018
21 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554317500060)

о взыскании неустойки в сумме 155 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 № 1 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (далее – истец, Общество, ООО «Антикризисный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в общей сумме 155 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-22384/2018 по ходатайству истца в рамках проверки заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства - ответа на письмо от 11.10.2017, назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: соответствует ли дата составления документа дате 01.11.2017 или документ выполнен позднее? Подвергался ли документ агрессивному воздействию в целях его искусственного старения?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

От экспертного учреждения 02.10.2019 поступило заключение эксперта, определением суда судебное разбирательство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, отметил, что срок оплаты арендных платежей по договору № 5 от 09.10.2017 не нарушен, поскольку письмом от 01.11.2017, подписанным директором Общества, стороны согласовали предоставление предпринимателю рассрочку по арендной плате на срок до 01.11.2018, также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой по договору аренды № 3 от 30.10.2015 неустойки до 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский МР, примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55:20:020803:148, на основании свидетельства № 55-АБ 011974 от 16.01.2014.

В период с 2015 по 2017 годы общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка (№ 3 от 30.10.2015, № 4 от 17.10.2016, № 5 от 09.10.2017), согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 548 613 кв.м., расположенный по адресу: Омский МР примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: <...>, а арендатор обязуется принять участок в пользование в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Размер арендной платы по договорам определен пунктом 2.1 договора и составляет 300 000 руб. (договоры № 3 и 4) 350 000 руб. (договор № 5).

Арендная плата вносится единовременно в срок до 07.11.2015 (договор № 3), до 31.10.2016 (договор № 4) и до 31.10.2017 (договор № 5) путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается актами приема-передачи земельного участка от 30.10.2015, 17.10.2016 и 09.10.2017 соответственно и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как отмечает истец, поскольку арендатором принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по указанным выше договорам аренды надлежащим образом исполнены не были, Обществом, в силу пункта 4.2. договора, исчислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в следующем размере:

25 600 руб. - по договору № 3 за период с 19.12.2015 по 30.08.2016,

130 000 руб. – по договору № 5 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (01.10.2018 б/н) об оплате задолженности, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Антикризисный консалтинг» в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в общем размере 155 600 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, договором аренды № 3 от 30.10.2015 установлен срок внесения арендной платы – до 07.11.2015 (пункт 2.2 договора), а также предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате по договору № 3 за период с 08.11.2015 по 18.12.2015 (6 000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в указанной части (23.04.2019 вх.№ 52395).

Уточненное требование истца о взыскании неустойки по договору № 3 в размере 25 600 руб. за период с 19.12.2015 по 30.08.2016 (дата фактической оплаты) заявлено в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки до договору № 3 проверен судом и признан верным.

Исходя из расчета истца, неустойка по просроченным платежам за указанный выше период составила 25 600 руб.

Ответчик факт нарушения сроков внесения арендной платы по данному договору не опровергает, арифметический расчет неустойки в уточненном виде не оспаривает, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки по договору аренды № 3 от 30.10.2015 в размере 25 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Между тем, ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что истец может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Исчисленный в соответствии с заключенным договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, стимулируя ответчика к правомерному поведению, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № 5 от 09.10.2016 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 130 000 руб.

Так, пунктом 2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 350 000 руб. (пункт 2.1) и вносится единовременно в срок до 31.10.2017 (пункт 2.2).

Истец отмечает, что в нарушение указанных пунктов договора, фактически денежные средства ответчиком оплачены 11.12.2017 (100 000 руб.), 01.07.2018 (100 000 руб.) и 31.10.2018 (150 000 руб.).

Не оспаривая оплату в указанные истцом сроки, ответчик возражал против удовлетворения требований в указанной части, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 обращался к Обществу с заявлением от 11.10.2017 о рассрочке оплаты по договору аренды № 5, при этом, в ответе (от 01.11.2017) на данное письмо, подписанном директором ООО «Антикризисный консалтинг» Борисом Ф.Н., Общество предоставило ответчику отсрочку на оплату по договору аренды № 5 от 09.10.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку в полном объеме арендная плата уплачена последним 31.10.2018 (т.е. до установленного истцом срока - 01.11.2018), соответственно, срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей, установленный в пункте 2 договора аренды № 5, не считается пропущенным и оснований для взыскания неустойки в размере 130 000 руб. не имеется.

Отрицая факт составления и подписания письма, на которое ссылается ответчик, истцом заявлено о фальсификации такового документа.

Как было указано выше, в рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначена судебная техническая экспертиза документа – ответа на письмо от 11.10.2017 (поручена Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», эксперты ФИО5, ФИО6), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления документа дате 01.11.2017 или документ выполнен позднее? Подвергался ли документ агрессивному воздействию в целях его искусственного старения?

Как следует из заключения экспертов, № 363.07-19/ТЭД/С от 30.09.2019, рукописная подпись от имени Бориса Ф.Н. в ответе на письмо от 11.10.2017 на имя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 исполнена не ранее августа 2017 года, т.е. соответствует дате, указанной в исследуемом документе (11.10.2017), признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического) в представленном документе не обнаружено.

При этом, истец, ранее заявлявший о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса о принадлежности подписи в ответе на письмо, в судебном заседании 18.07.2019 пояснил, что данный вопрос более не поддерживает.

В судебном заседании истец просил суд учесть наличие конфликтных отношений между сторонами (дело А46-15674/2018 о взыскании 1 570 990 руб. 50 коп.), ссылался на отсутствие экономического смысла в предоставлении отсрочки арендного платежа ввиду того, что данные платежи являлись единственным источником дохода Общества, также указывал на то, что стиль написания спорного письма отличается от иных документов, выполненных от имени Общества.

Между тем, доказательств того, что конфликтные отношения возникли в спорный период (т.е. в период предоставления ответчику отсрочки уплаты арендных платежей – 11.10.2017) не представлено, исковое заявление о взыскании с Главы КФХ ФИО2 1 570 990,50 руб. имущественного ущерба, причиненного ухудшением состояния арендованного имущества (земельного участка), подано истцом 11.09.2018 и не свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений в более ранний период, учитывая, в том числе, что договорные отношения по аренде земельного участка существовали между сторонами с 2014 года и продлялись ежегодно.

В связи с указанным, поскольку из ответа на письмо от 11.10.2017 о предоставлении ответчику отсрочки уплаты арендных платежей прямо прослеживается воля сторон к совершению соответствующих действий (предоставление отсрочки до 01.11.2018), при том, что арендные платежи уплачены до указанного срока – 31.10.2018, следовательно, оснований для взыскания с ИП ФИО2 130 000 руб. неустойки по просрочке внесения арендной платы по договору аренды № 5 от 09.10.2016 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, у суда не имеется.

Иной стиль написания письма, по убеждению суда, не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что документ выполнен в более поздний период, нежели проставленной на нем даты.

Доказательств того, что спорный ответ подписан не директором ООО «Антикризисный консалтинг» Борисом Ф.Н., а иным лицом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов в подтверждение заявленного требования, основанных на доказательственной базе, истцом не приведено, в связи с чем, требование Общества в части взыскания неустойки по договору аренды № 5 в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 971 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2018).

Ввиду уточнения заявленного требования (уменьшения размера), а также в силу того, что требование истца удовлетворено частично (25 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку экспертиза проводилась в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» о фальсификации доказательств в части требования о взыскании неустойки по договору аренды № 5, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554317500060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 600 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554317500060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 303 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина