Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-52507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52507/2019

г.Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1598),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 24.11.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее – ответчик, генподрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 926 156 руб. 12 коп., задолженности по договору, 69 251 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 13.09.2020, и далее с 14.09.2020 до даты погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил. Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор строительного подряда от 18.04.2019 №35 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Командно-диспетчерский пункт по адресу: Нижегородская область, г. Саров.

Согласно пункту 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору на момент его подписания, определена расчетом договорной цены, и составляет 5 709 122 руб. 56 коп. Объемы выполненных работ принимаются и оплачиваются по фактическим обмерам из расчета стоимости выполненных работ согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчеты за выполненные работы генподрядчик производит по мере выполнения работ в течение 15 рабочих дней после приемки соответствующих работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что подрядчик по окончании работ представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения производит приемку работ и подписывает документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, по его утверждению, выполнил, а ответчик принял без замечаний по сроку выполнения и качеству работы, согласно условиям договора на общую сумму 7 072 182 руб. 30 коп., что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 (акт №1 от 31.05.2019 на сумму 999 526 руб. 17 коп., акт №2 от 30.06.2019 на сумму 3 593 070 руб. 17 коп., акт №3 от 31.07.2019 на сумму 846 640 руб., акт №4 от 31.08.2019 на сумму 166 743 руб. 98 коп.).

Кроме того, выполнение работ на сумму 1 466 201 руб. 98 коп. подтверждается истцом актом от 31.08.2019, который направлен в адрес генподрядчика 17.09.2019 и получен им 18.09.2019, однако в установленные договором сроки, не подписан; мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца ответчиком не представлен.

Впоследствии, 01.11.2019, акт от 31.08.2019 на сумму 1 466 201 руб. 98 коп. был направлен в адрес генподрядчика повторно в связи с уточнением основания платежа по выполненным работам, однако получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, генподрядчик не обеспечил.

Поскольку в указанные сроки задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме (в размере 3 999 526 руб. 17 коп.), истец направил в его адрес претензию от 11.11.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности до 2 926 156 руб. 12 коп.

В обоснование данного заявления истец указал, что согласно отметке, сделанной на исполнительной схеме ответственными лица Застройщика и Заказчика, подтверждены объемы выполненных работ по фасаду в размере 1 190 кв.м., тогда как общий объем выполненных работ, согласно представленных в материалы дела актов по форме КС-2 составлял 1 273 кв.м (приложение №3). На основании данных представленных документов истец уточнил объемы работ, подлежащие оплате, до 1 190 кв.м. (объем работ, зафиксированный и подтвержденный уполномоченными лицами Застройщика и Заказчика).

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты по форме КС-2 (акт №1 от 31.05.2019 на сумму 999 526 руб. 17 коп., акт №2 от 30.06.2019 на сумму 3 593 070 руб. 17 коп., акт №3 от 31.07.2019 на сумму 846 640 руб., акт №4 от 31.08.2019 на сумму 166 743 руб. 98 коп.), а также акт от 31.08.2019 на сумму 1 466 201 руб. 98 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Впоследствии истцом представлен корректирующий акт на объем работ 1 190 кв.м., составленный по итогам фиксации объемов работ с участием представителей застройщика и заказчика.

Оценив представленный истцом односторонний акт выполненных работ, суд пришел к выводу, что он может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору. Данный акт направлен в адрес ответчика для приемки и последующей оплаты дважды, что подтверждается квитанциями курьерской доставки Экспресс-НН.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных письменных возражений по объему и качеству выполненных работ истцу ответчиком в ответ на представленный акт не заявлено.

Возражения ответчика относительно квитанций курьерской доставки, представленных истцом в дело в качестве подтверждения направления акта от 31.08.2019 в адрес ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик, оспаривая квитанцию от 17.09.2019, указал, что работника по фамилии ФИО4, чья подпись имеется на данной квитанции, в организации ответчика не работает.

Однако доказательств в обоснование данного возражения ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что представленная в материалы дела квитанция содержит подпись лица, получившего корреспонденцию, расшифровку подписи «ФИО4» и дату получения «18.09.2019».

Изучив квитанцию, суд установил, что адрес получателя отправления значится как: «Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.69, пом.П12, оф.404/2».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика аналогичный, указанному в квитанции.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, поскольку отправление направлено ответчику по адресу места нахождения, суд приходит к выводу, что полномочия лица на получение корреспонденции, предназначающейся для ООО «СК Стройинформ» и действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что вторая квитанция, содержащая отметку «Дверь закрыта, телефон не отвечает», также не может свидетельствовать о направлении акта ответчику, судом также отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, весь риск не получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица в данном случае относится на ответчика.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик указал, что работы по одностороннему акту являются дополнительными, поскольку договором не предусмотрены; дополнительных соглашений между сторонами на увеличение объемов и стоимости работ не заключалось, следовательно, по мнению ответчика, не подлежит оплате.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что работы, выполненные истцом по акту от 31.08.2019 и впоследствии скорректированные актом от 11.09.2020, выполнялись истцом в соответствии с проектом, переданным ответчиком истцу, что подтверждается электронной перепиской, представленной в дело.

Объем работ 1 190 кв.м. зафиксирован уполномоченными представителями Заказчика и Застройщика, о чем имеется отметка в исполнительной схеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой, противоречит условиям договора, из буквального толкования которых следует, что ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 709 122 руб. 56 коп. и объемы выполненных работ принимаются и оплачиваются по фактическим объемам из расчета стоимости выполненных работ согласно Приложению №1 (пункт 2.1 договора).

Также несостоятелен довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены истцом с нарушением сроков, поскольку данное обстоятельство является лишь основанием для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, но не основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Условиями договора, а именно пунктом 5.1, стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, при наступлении данного события генподрядчик не лишен права обратиться к подрядчику с требованием о применении данной меры ответственности.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем суд не может признать отказ от его подписания обоснованным.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 251 руб. 28 коп. за период с 24.06.2019 по 13.09.2020 и далее с 14.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлен, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 926 156 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2019 №35;

- 69 251 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) руб. 28 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты за период с 24.06.2019 по 13.09.2020, и далее неустойку с 14.09.2020 до даты погашения долга;

- 38 461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов