Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-9844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9844/2018

«13» ноября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Технологии Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 292 861 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 29.10.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 40 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании части задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 06.03.2018 в размере 49 000 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 1 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 08.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 06.03.2018 в размере 316 679 руб. 10 коп., часть процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 273 руб. 18 коп.

Определением от 15.06.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 18.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по нежилым помещениям за содержание, ремонт общего имущества МКД согласно следующих периодов: - ул. Иркутская, 15а (S-57кв.м.) с февраля 2017 по декабрь 2017 в сумме 13 190 руб. 94 коп.; - ул. Новосибирская, 123/1 (S-565кв.м.) с мая 2017 по декабрь 2017 в сумме 61 952 руб. 25 коп.; ул. Новосибирская, 123/1 (S-171,70кв.м.) с мая 2017 по март 2018 в сумме 25 543 руб. 83 коп.; - ул. Новосибирская, 123/1 (S-160,5кв.м.) с мая 2017 по декабрь 2017 в сумме 17 608 руб. 60 коп.; ул. Писарева, 1а (S-119кв.м.) с мая 2017 по март 2018 в сумме 27 636 руб. 11 коп.; ул. Писарева, 3а (S-107,6кв.м.) с мая 2017 по март 2018 в сумме 26 583 руб. 37 коп.; ул. Баррикадная, 13 (S-110,8кв.м.) с января 2017 по март 2018 в сумме 31 753 руб. 25 коп.; ул. Баррикадная, 13 (S-33,2кв.м.) с января 2017 по декабрь 2017 в сумме 7 669 руб. 83 коп.; - ул. Менделеева, 8а (S-107,6кв.м.) с января 2017 по март 2018 в сумме 2 312 руб. 26 коп.; ул. Туполева, 13 (S-180,7кв.м.) с мая 2017 по март 2018 в сумме 34 694 руб. 54 коп.; ул. Отличников, 37 (S-73,8кв.м.) с сентября 2017 по март 2018 в сумме 8 622 руб. 04 коп.; ул. Ярославская, 20 (S-50,8 кв.м.) с января 2017 по декабрь 2017 в сумме 11 172 руб. 91 коп.; ул. Ярославская, 20 (S-50,8 кв.м.) с января 2017 по декабрь 2017 в сумме 11 172 руб. 91 коп., с января 2018 по 13 февраля 2018 в сумме 1 359 руб. 07 коп.; задолженность по нежилому помещению по ул. Баррикадная, 13 за жилищно-коммунальные услуги в виде тепловой энергии за отопительные периоды с января 2017 по апрель 2017, с октября 2017 по март 2018 в сумме 41 267 руб. 02 коп.; часть процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 273 руб. 18 коп.

Определением от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Через канцелярию суда 03.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фарм Технологии Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 05.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения площади спорного объекта по ул. Менделеева, 8а (в связи с допущенной опечаткой в ходатайстве об уточнении исковых требований, поданном 18.06.2018), в котором просил взыскать с ответчика расходы по содержанию, ремонту общего имущества в МКД за нежилое помещение по ул. Менделеева, 8а (S-12,7 кв.м.) в сумме 2 312 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.07.2018 удовлетворены ходатайства истца, ответчика, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фарм Технологии Плюс», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт общего имущества МКД и жилищно-коммунальные услуги в размере 276 671 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 959 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (7 000 руб. – за сбор документов, составление искового заявления, 24 000 руб. – представительство в предварительном судебном заседании и судебном заседании, из расчета одно судебное заседание – 12 000 руб.).

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 06.11.2018 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец заявил об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил, считать истцом по настоящему делу вместо общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 272 976 руб. 32 коп. задолженности за содержание, ремонт общего имущества МКД и жилищно-коммунальные услуги, 19 885 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- ул. Иркутская, 15а (S-57кв.м.): задолженность с февраля 2017 по декабрь 2017 в сумме 13 190 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 23.01.2018 в размере 976 руб. 49 коп.;

- ул. Новосибирская, 23/1 (S-565кв.м.): задолженность с мая 2017 по декабрь 2017 в размере 61 952 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 23.01.2018 в размере 3 107 руб. 80 коп.;

- ул. Новосибирская, 23/1 (S-171,70кв.м.): задолженность с мая 2017 по март 2018 в размере 25 543 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 23.04.2018 в размере 1 752 руб. 03 коп.;

- ул. Новосибирская, 23/1 (S-160,5кв.м.): задолженность с мая 2017 по декабрь 2017 в размере 17 608 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 23.01.2018 в размере 883 руб. 32 коп.;

- ул. Писарева, 1а (S-119кв.м.): задолженность с мая 2017 по март 2018 в размере 27 636 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 23.04.2018 в размере 1 895 руб. 53 коп.;

- ул. Писарева, 3а (S-107,6кв.м.): задолженность с мая 2017 по март 2018 в размере 26 583 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 23.04.2018 в размере 1 823 руб. 33 коп.;

- ул. Баррикадная, 13 (S-110,8кв.м.): задолженность с января 2017 по март 2018 в размере 31 753 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 23.04.2018 в размере 3 179 руб. 24 коп.;

- ул. Баррикадная, 13 (S-33,2кв.м.): задолженность с января 2017 по декабрь 2017 в размере 7 669 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 23.01.2018 в размере 626 руб. 61 коп.;

- ул. Менделеева, 8а (S-12,7кв.м.): задолженность с января 2017 по март 2018 в размере 2 312 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 23.04.2018 в размере 231 руб. 51 коп.;

- ул. Ярославская, 20 (S-50,8кв.м.): задолженность с января 2017 по 13 февраля 2018 в размере 12 531 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 23.03.2018 в размере 1 177 руб. 41 коп.;

- пер. Отличников, 37 (S-73,8кв.м.): задолженность, с учетом заключенного договора № 39-УМД от 24.09.2018, за период с сентября 2017 по декабрь 2017.в размере 4 926 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 в размере 100 руб. 16 коп.;

- ул. Баррикадная, 13 (S-33,2 кв.м., S-110,8 кв.м.): задолженность за жилищно-коммунальные услуги в виде тепловой энергии за период с января 2017 по март 2018 в размере 41 267 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 23.04.2018 в размере 4 131 руб. 81 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 37 000 руб. на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, требования о взыскании задолженности с объекта заявлены с мая 2017, между тем ООО «Город» приступило к исполнению договора об управлении МКД по спорному объекту с 12.06.2017. Спорный объект, расположенный по адресу: <...>. 20, площадью 50,8 кв.м. исключен из имущественной казны городского округа город Воронеж на основании приказа УИЗО № 119 от 14.02.2018. По нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, требования о взыскании задолженности предъявлены за площадь 107,6 кв.м., между тем в реестре муниципального имущества значится нежилое помещение площадью 12,7 кв.м. (право муниципальной собственности на объект не зарегистрировано), объект принят в имущественную казну в составе многоквартирного дома. Истцом не доказано в какие конкретно помещения была поставлена тепловая энергия в горячей воде. Кроме того, к возмещению из бюджета городского округа город Воронеж по муниципальным неиспользуемым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями – поставщиками коммунальных услуг, с которыми управлением заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Однако между истцом и ответчиком договоры не заключались. Ответчик никакие платежные документы и информацию о действующих тарифах не получал. Требования о взыскании судебных расходов носят чрезмерный (завышенный) характер. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Город» (ОГРН <***>) выбрано в качестве способа управления многоквартирными домами № 15а по ул. Иркутская, № 23/1 по ул. Новосибирская, № 1а по ул. Писарева, № 3а по ул. Писарева, № 13 по ул. Баррикадная, № 8а по ул. Менделеева, № 20 по ул. Ярославская, № 37 пер. Отличников г. Воронежа, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых в форме очно-заочного голосования, № 71 от 22.12.2016, № 82 от 16.02.2017, № 90 от 16.03.2017, № 96 от 12.05.2017, № 22 от 20.11.2016, № 28 от 20.11.2016, № 27 от 20.11.2016, № 97 от 07.08.2017, соответственно.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат расположенные в жилых домам:

- № 15а по ул. Иркутская г. Воронежа нежилое помещение, площадью 57 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-34-209/2004-30 от 14.10.2004);

- № 23/1 по ул. Новосибирская г. Воронежа нежилые помещения, площадью 565 кв.м., 171,70 кв.м., 160,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/037/2012-093 от 13.07.2012), выпиской из реестра муниципального имущества от 31.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/037/2012-092 от 27.06.2012), соответственно;

- № 1а по ул. Писарева г. Воронежа нежилое помещение, площадью 119,1 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27.06.2014;

- № 3а по ул. Писарева г. Воронежа нежилое помещение, площадью 107,6 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27.06.2014;

- № 13 по ул. Баррикадная г. Воронежа нежилые помещения, площадью 110,8 кв.м., 33,2 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27.06.2014, свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/237/2012-195 от 12.11.2012), соответственно;

- № 8а по ул. Менделеева г. Воронежа нежилое помещение, площадью 12,7 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27.06.2014;

- № 20 по ул. Ярославская г. Воронежа нежилое помещение, площадью 50,8 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 27.06.2014;

- № 37 пер. Отличников г. Воронежа нежилое помещение, площадью 73,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации № 36-36-01/022/2011-327 от 21.03.2011).

Между ООО «Город» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 15а по ул. Иркутская, № 23/1 по ул. Новосибирская, № 1а по ул. Писарева, № 3а по ул. Писарева, № 13 по ул. Баррикадная, № 8а по ул. Менделеева, № 20 по ул. Ярославская, № 37 пер. Отличников г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирными домами от 22.12.2016, 16.02.2017, 16.03.2017, 12.05.2017, 20.11.2016, 20.11.2016, 20.11.2016, 07.08.2017, соответственно, согласно предмету которых, управляющая компания по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, определенную в договорах, деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно п. 7.1. договоров размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников (путем принятия решения об утверждении условий настоящего договора) на каждый год действия и установлена на дату заключения договора, а во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемым Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам.

В силу п. 8.1. договоров потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, и другие услуги, если иное не установлено соглашением о погашении задолженности, заключенном между потребителем и управляющей организацией.

В соответствии с п. 8.2. договоров плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные и другие услуги вносится ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям управляющей организацией или представителем управляющей организации.

Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.

В спорные периоды ООО «Город» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, а также жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, а также жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету истца, в спорный период составила 272 976 руб. 32 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых в форме очно-заочного голосования, № 71 от 22.12.2016, № 82 от 16.02.2017, № 90 от 16.03.2017, № 96 от 12.05.2017, № 22 от 20.11.2016, № 28 от 20.11.2016, № 27 от 20.11.2016, № 97 от 07.08.2017 в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами № 15а по ул. Иркутская, № 23/1 по ул. Новосибирская, № 1а по ул. Писарева, № 3а по ул. Писарева, № 13 по ул. Баррикадная, № 8а по ул. Менделеева, № 20 по ул. Ярославская, № 37 пер. Отличников г. Воронежа выбрано ООО «Город», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных домах.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял обслуживание нежилых помещений, расположенных в домах № 15а по ул. Иркутская, № 23/1 по ул. Новосибирская, № 1а по ул. Писарева, № 3а по ул. Писарева, № 13 по ул. Баррикадная, № 8а по ул. Менделеева, № 20 по ул. Ярославская, № 37 пер. Отличников г. Воронежа.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Кроме того, до настоящего времени соответствующие решения общих собраний спорных МКД не признаны судом недействительными, в связи с чем являются обязательными для ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 272 976 руб. 32 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 15а по ул. Иркутская, № 23/1 по ул. Новосибирская, № 1а по ул. Писарева, № 3а по ул. Писарева, № 13 по ул. Баррикадная, № 8а по ул. Менделеева, № 20 по ул. Ярославская, № 37 пер. Отличников г. Воронежа, за жилищно-коммунальные услуги – исходя из тарифных ставок, установленных в городском округе город Воронеж.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, жилищно-коммунальные услуги, расположенных по адресам: <...> а ответчик, как собственник помещений в указанных домах в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорных жилых домов, жилищно-коммунальных услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме 272 976 руб. 32 коп.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 885 руб. 24 коп. процентов, из которых:

- 976 руб. 49 коп. – за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 57 кв.м., с 23.03.2017 по 23.01.2018;

- 3 107 руб. 80 коп. – за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, площадью 565 кв.м., с 23.06.2017 по 23.01.2018;

- 1 752 руб. 03 коп. – за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 171,70кв.м., с 23.06.2017 по 23.04.2018;

- 883 руб. 32 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 160,5 кв.м. с 23.06.2017 по 23.01.2018;

- 1 895 руб. 53 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 119 кв.м., с 23.06.2017 по 23.04.2018;

- 1 823 руб. 33 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 107,6 кв.м., с 23.06.2017 по 23.04.2018;

- 3 179 руб. 24 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 110,8 кв.м., с 23.02.2017 по 23.04.2018;

- 626 руб. 61 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м., с 23.02.2017 по 23.01.2018;

- 231 руб. 51 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 12,7 кв.м., с 23.02.2017 по 23.04.2018;

- 1 177 руб. 41 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадь. 50,8 кв.м., с 23.02.2017 по 23.03.2018;

- 100 руб. 16 коп. - за период просрочки оплаты услуг, оказанных по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 73,8 кв.м., с 24.10.2017 по 23.01.2018;

- 4 131 руб. 81 коп. - за период просрочки оплаты жилищно-коммунальной услуги в виде тепловой энергии, оказанной по адресу: <...>, нежилые помещения, площадью 33,2 и 110,8 кв.м., с 23.02.2017 по 23.04.2018.

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 885 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 7 000 руб. – сбор документов, составление и подача искового заявления в суд, 18 000 руб. – ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка уточнений в связи с заключением ответчиком договора, подготовка отзыва на возражения ответчика, 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, в том числе: составление документов (договоров, претензий, исковых заявлений и пр.), получение выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ, юридическое сопровождение сделок и договоров заказчика, ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности заказчика, получение необходимых для этого справок и сведений в государственных и негосударственных организациях, представление интересов заказчика во всех судебных и государственных инстанциях, представление интересов заказчика в отношениях с кредиторами, бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности организации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 оказаны ООО «Город» юридические услуги, стоимость которых составила 37 000 руб., о чем сторонами подписан акты сдачи-приема оказанных услуг.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «Город» (заказчик) и ИП ФИО4 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 37 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. – составление искового заявления, 18 000 руб. – ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка уточнений в связи с заключением ответчиком договора, подготовка отзыва на возражения ответчика, 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд учитывает качество оформления искового заявления, повлекшее необходимость оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления; 18 000 руб. – ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка уточнений в связи с заключением ответчиком договора, подготовка отзыва на возражения ответчика, 12 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 8 857 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 246 от 10.05.2018 на сумму 2 000 руб., № 457 от 07.06.2018 на сумму 7 379 руб. уплачена госпошлина размере 9 379 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 857 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 522 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 272 976 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 19 885 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 43 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 522 руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова