Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А60-22906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9880/22

Екатеринбург

07 марта 2023 г.


Дело № А60-22906/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-22906/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее ? общество «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Риквэст-Сервис» о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Риквэст-Сервис» в пользу общества «ФПК» взыскано2000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риквэст-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм гражданского и арбитражного процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности факта ненадлежащего оказания обществом «Риквэст-Сервис» услуг по заявкам общества «ФПК» в рамках заключенного договора: из актов оказания услуг, подписанных в одностороннем порядке, невозможно определить, требования каких нормативных актов были нарушены ответчиком; отсутствуют доказательства возврата комплектов постельного белья.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судами, кассатор указывает на невозможность рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договорот 15.02.2021 № ФПК-21-25 (далее ? договор) на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов, согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении №2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 – 4.8 договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в том числе, в соответствии с требованиями Регламентов (далее – Регламент взаимодействия).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

В целях оказания услуг исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 5.1.10 договора упаковка комплектов постельного белья и пледов производится в упаковочные одноразовые пакеты. Проверка качества оказанных исполнителем услуг осуществляется представителями заказчика путем визуального осмотра одноразовых пакетов с бельем.

В силу пункта 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае выявления недостатков оказанных услуг, подтвержденных актом о недостатках, не указанных в приложении № 4 к договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

В феврале и марте 2021 г. истцом выявлено наличие посторонних включений (волос) в герметичных упаковках 20 комплектов постельного белья, о чем составлены акты ЛУ-4фпк от 24.02.2021№ А181230, № А181231, № А181247, № А190036, от 03.03.2021№ А189997, от 06.03.2021 № А181236, от 02.03.2021 № А181237,№ А203058, от 22.02.2021 № А190070, от 19.02.2021 № А190030,от 06.03.2021 № А181228, от 14.03.2021, № А198801, № А198802,от 16.03.2021 № А198836, от 15.03.2021 № А198881.

В связи с указанными недостатками истец начислил ответчику к оплате штраф в общей сумме 10 000 руб. (по 500 руб. за каждый факт нарушения), направил в адрес ответчика досудебную претензиюот 14.10.2021 № 191, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг ответчиком, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в размере, определенном с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа также не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора, в частности, пункт 4.13 о допустимости составления акта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по форме ОАО «РЖД», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, Регламент взаимодействия, акты формы ЛУ-4фпк, досудебную претензию от 14.10.2021 № 191, письменные объяснения и фотоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие посторонних включений в виде волос в комплектах СМИ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств в части укомплектования съемным мягким имуществом вагонов, что является основанием для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора.

Доводы ответчика о применении условий пункта 8.12 Регламента взаимодействия, содержащего запрет на предъявление требования об уменьшении стоимости услуги в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, по аналогии к начислению штрафа по пункту 6.5 договора обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для произвольного и расширительного толкования условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды на основании соответствующего заявления общества «Риквэст-Сервис» применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества «ФПК», и снизили размер неустойки до 2000 руб.

Несогласие с размером неустойки, определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отклоняются судом округа, поскольку ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке и его несогласие с исковым требованием само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Выводы судов о факте ненадлежащего оказания услуг ответчиком основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.07.2022 по делу № А60-22906/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.А. Кравцова