Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А32-11504/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11504/2018

г. Краснодар

12.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к ПАО "Кубаньэнерго" (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1342 от 26.11.2010 в размере 2 308 421 руб. 82 коп., пени в размере 122 301 руб. 95 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

В связи с произведенной ответчиком полной оплатой основного долга определением суда от 18.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 141 612 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 154 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения действительного ущерба истцу и несоразмерность заявленной неустойки. С данными доводами истец не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2010 № 407/30-1342.

Согласно п. 2.1 договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном названным договором.

В соответствии с п. 3.5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска электрической сети, в пределах заявленной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств в объёмах, указанных в Приложениях № 1.2, № 3 к указанному договору.

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (п. 3.3.1 договора).

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц (п. 6.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии (п. 6.3 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счет-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7 договора).

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

Договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010 (п. 8.1 договора). В случае, если ни одна сторона не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то названный договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (п. 8.2 договора). Доказательств расторжения, внесения изменений в договор либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора истцом за ноябрь 2017 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 308 421,82 руб., что подтверждается подписанным сторонами сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик согласно платежному поручению № 9307 от 10.04.2018 произвел оплату задолженности по договору № 407/30-1342 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2010 г. за ноябрь 2017 года в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 по 09.04.2018 в размере 141 612,79 рублей.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании пени за период с 21.12.2017 по 09.04.2018 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, выразил свое согласие на применение норм ответственности, в том числе на оплату неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены не на защиту права, а на уклонение от ответственности за нарушение обязательств по договору. Суд соглашается с возражениями истца на представленный отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 2471.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности были частично удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) пени в размере 141 612 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин