Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А11-8591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«25» сентября 2019 года Дело № А11-8591/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ставровская, д. 10, Литер В, офис 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Флерова А.Ф., д. 16 Б, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346400)

о взыскании 185 886 рублей 60 копеек (с учетом уточнений),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее – истец, ООО «Гласстекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ответчик, ООО «ПК») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2017 № 292-ГЛ в сумме 1 870 440 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 1 562 194 рублей 17 копеек.

Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договору поставки от 21.05.2017 в сумме 1 405 830 рублей 25 копеек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 185 886 рублей 60 копеек, начисленные за период с 11.03.2019 по 11.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в заявлении от 16.09.2019 ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ООО «ПК» просило отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца в связи с оплатой ответчиком основного долга в период оставления искового заявления без движения.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 18.09.2019 до 11часов 00 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гласстекс» (поставщик) и ООО «Производственная компания» (покупатель) 31.05.2017 заключен договор поставки № 292-ГЛ по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней, с момента получения партии товара покупателем (полномочным представителем покупателя) или указанным покупателем лицом. Покупатель в праве исполнять свои обязательства по оплате товара досрочно. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара является дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными и транспортными накладными представленными в материалы дела.

ООО «ПК» обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал истец в заявлении об уменьшении исковых требований, ответчиком задолженность по договору исполнена только 11.07.2019 по платежным поручениям № 4537, № 4538.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужили истцу основанием начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора начислил пени и предъявил к взысканию в сумме 185 886 рублей 60 копеек, за период с 11.03.2019 по 11.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Расчет пеней судом проверен, признан не верным, поскольку истцом неверно определен первый день наступления просрочки обязательства по оплате товара по товарной накладной от 08.02.2019 (получен 11.02.2019). В связи с чем, арбитражный суд произвел расчет пени исходя из суммы задолженности, за период с 12.03.2019 по 11.07.2019 (день фактической оплаты), согласно которому сумма пени составляет 182 394 рубля 98 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 127 676 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от 31.05.2017 № 292-ГЛ в сумме 127 676 рублей 00 копеек, начисленные за период с 12.03.2019 по 11.07.2019.

Довод ответчика об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца отклоняется судом, в связи с тем. Что оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Исковое заявление принято к производству определением суда от 05.07.2019, в то время как оплата ответчиком произведена 11.07.2019 года.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28 917 рублей 58 копеек относится на ответчика и подлежит оплате: в пользу истца в сумме 28 558 рублей 58 копеек, а в сумме 295 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 127 676 рублей 00 копеек, начисленные на задолженность по договору поставки от 31.05.2017 № 292-ГЛ, за период с 12.03.2019 по 11.07.2019, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 558 рублей 58 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 295 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй