Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А72-6039/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6039/2024
г. Ульяновск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Приморский край, г.Находка

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

с учетом принятых судом уточнений о взыскании пени в размере 20 315 руб. 63 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 161 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 860 руб.


при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом (до перерывов ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024),

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом (до перерывов ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2023), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 612 000 руб., пени в размере 12 779 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя 161 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 860 руб.

 Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству.

06.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате ответчиком суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024-18.09.2024 (перерыв) по делу объявлен перерыв до 25.09.2024 18.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерывов представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец заявил ходатайство  о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон спора, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Логиноф Столица» (далее - экспедитор) и ООО «Союз-Логистик (далее – клиент) заключены договора-заявки на перевозку груза (далее – договор): Договор №СЛ000004525 от 26.03.2024., Договор №СЛ000004498 от 25.03.2024, Договор №СЛ000001574 от 01.02.2024, Договор №СЛ000004833 от 02.04.2024, Договор №СЛ000004751 от 31.03.2024, Договор №СЛ000004717 от 29.03.2021, Договор №СЛ000004558 от 27.03.2024.

Согласно п.п.1-7 договора-заявки, экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить за услуги установленную плату, согласно тарифам.

Согласно п.8.7 договора-заявки перевозчик обязан предоставить заказчику (клиенту) в оригинале по 2 (два) экземпляра, в надлежащим оформленном виде (с оригинальной синей печатью и подписью грузополучателя) договора-заявки, товарной накладной, товарно – транспортной накладной и транспортной накладной, а так же выслать 2-экз. акта выполненных работ, счет на оплату, счет – фактуру оформленных датой выгрузки груза. Счет, акт выполненных работ или УПД должны содержать: Маршрут перевозки, ФИО водителя, г/н ТС, даты погрузки и выгрузки, номер подписанной между сторонами заявки. В случае несоблюдения условий данного пункта со стороны Перевозчика, заказчик (клиент) имеет полное право полностью приостановить оплату до получения надлежащим образом оформленных требуемых товаросопроводительных документов и документов на оплату, а в случае самостоятельного восстановлении товаросопроводительных документов силами заказчика (клиента), последний имеет полное право удержать с Перевозчика штраф в размере 20% от суммы фрахта по данной договор – заявке.

В соответствии с п.8.8 договора-заявки перевозчик обязан предоставить клиенту (заказчику) оригиналы накладных не позднее 10 календарных дней с момента выгрузки. За нарушение перевозчиком указанных сроков клиент (заказчик) вправе задержать оплату услуг перевозчику на срок пропорциональный количеству дней, на которые была задержана передача документов, либо наложить штраф в пользу Заказчика (Клиента) в размере 0,5% от стоимости фрахта указанного в данной договор – заявке за каждый календарный день просрочки.

         Исходя из условий, согласованных сторонами в договоре, оплата счетов должна производиться в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента получения счета.

истец указывает, что в рамках заключенных договоров-заявок на перевозку груза  он оказал услуги в срок и без замечаний: Акт №стЛ00004995 от 08.02.2024 (на сумму 292 000,00 руб.); Акт №стЛ00008903 от 01.04.2024 (на сумму 220 000,00 руб.); Акт №стЛ00008904 от 02.04.2024 (на сумму 220 000,00 руб.); Акт №стЛ00008905 от 03.04.2024 (на сумму 220 000,00 руб.); Акт №стЛ00008906 от 05.04.2024 (на сумму 220 000,00 руб.); Акт №стЛ00009223 от 06.04.2024 (на сумму 220 000,00 руб.); Акт №стЛ00009258 от 08.04.2024 (на сумму 220 000,00 руб.), между тем ответчик оказанные услуги перевозки в размере 1 612 000 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп. не оплатил

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 612 000 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается транспортными накладными: Транспортная накладная Акту №стЛ00004995 от 08.02.2024; Транспортная накладная Акту №стЛ00008903 от 01.04.2024.; Транспортная накладная Акту №стЛ00008904 от 02.04.2024; Транспортная накладная Акту №стЛ00008905 от 03.04.2024;  Транспортная накладная Акту №стЛ00008906 от 05.04.2024; Транспортная накладная Акту №стЛ00009223 от 06.04.2024; Транспортная накладная Акту №стЛ00009258 от 08.04.2024.

Оригиналы сопроводительных документов были направлены истцом своевременно, что подтверждается реестром №71015 от 02.05.2024, который были направлен по почте России, и реестром №70598 от 16.04.2024, который был направлен курьерской службой. Моментом получения считаются даты: 03.05.2024 (Акт №стЛ00008906 от 05.04.2024) и 16.04.2024.

23.04.2023 истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности, претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно была не оплачена, истец начислил неустойку, предусмотренную по правилам ст.395 ГК в размере 12 779,02 руб.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку в оплате оказанных услуг по перевозке.

На момент рассмотрения дела в суде основной долг ответчиком погашен, в связи, с чем истец уточнил исковые требования,

Просил взыскать пени в размере 20 315 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 161 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 860 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что расходы истца на услуги представителя завышены.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон спора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела следует, а также ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договоров-заявок на перевозку груза истцом были осуществлены перевозки на общую сумму 1 612 000 руб.

Во исполнение пунктов 8.7, 8.8 договора заявок истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы сопроводительных документов, что подтверждается реестром №71015 от 02.05.2024, который были направлен по почте России, дата наступления срока оплаты – 06.05.2024, и реестром №70598 от 16.04.2024, который был направлен курьерской службой, дата наступления срока оплаты – 21.05.2024.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг по перевозке, факт перевозки и просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза законным и обоснованным.

Ответчик возражений по периоду и размеру взыскиваемой истцом неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, механизму ее расчета не представил, в судебном заседании не оспорил.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком также не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем неустойка, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, в размере 20 315 руб. 63 коп. , является законной и обоснованной, расчет проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 161 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом на представителя в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг №22102 от 19.01.2024, заключенное между ООО «Логиноф Легал» (исполнитель) и ООО «Логиноф Столица» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги  в объеме, сроки и на условиях указанных в договоре; акт №12 от 18.09.2024 согласно которому ООО «Логиноф Легал» выполнил: анализ документов для подготовки искового заявления, сбор документов для подготовки искового заявления, написание и подготовка искового заявления к ООО «Союз-Логистик», изменение исковых требований, представление интересов в суд первой инстанции по делу №А72-6039/2024; платёжное поручение №8878 от 05.06.2024 на сумму 161 200,00 руб.

Факт  оказанных юридических услуг подтверждается первичными документами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором №22102 от 19.01.2024 и актом №12 от 18.09.2024 представителем были оказаны следующие услуги: анализ документов для подготовки искового заявления, сбор документов для подготовки искового заявления, написание и подготовка искового заявления к ООО «Союз-Логистик», изменение исковых требований, представление интересов в суд первой инстанции по делу №А72-6039/2024.

Согласно акту, заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги 161 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено  исковое заявление, собраны документы для искового заявления, заявлены ходатайства об изменении исковых требований, проведено непосредственное участие в онлайн-судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика о чрезмерности, стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств по делу, суд считает разумной и отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. (9000 руб. –подготовка и подача искового заявления, 6 000  руб. –составление и подача ходатайств об уточнении исковых требований, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведенный ответчиком довод о том, что ответчик и представитель, являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сама по себе вероятность того, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги, не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о фиктивности такой сделки, в связи с чем, не служит безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе того, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

Суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер судебных издержек, оценил его с точки зрения разумности и обоснованности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и значительно снизил подлежащие взысканию судебные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела, оплатил сумму основного долга добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 20 315 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 860 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  



Судья                                                                                                  Е.С. Хисматуллина