Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А09-8074/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8074/2022
город Брянск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва, третьи лица: 1) ФИО3, с. Супонево Брянской области, 2) ФИО4, <...>) АО «Альфа Страхование», <...>) РСА, г.Москва, о взыскании 150 200 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 25.04.2017 (по окончании перерыва), от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва, (далее – АО «СОГАЗ», г. Москва, ответчик) о взыскании 140 328 руб. 96 коп., в том числе 40156 руб. страхового возмещения и 100 172 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, с. Супонево Брянской области, ФИО4, г. Брянск, АО «Альфа Страхование», г.Москва, РСА, г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 150 200 руб., в том числе 75100 руб. страхового возмещения и 75100 руб. неустойки (с учётом устно заявленного в заседании 20.11.2023 ходатайства об уменьшении размера неустойки до размера страхового возмещения).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sana Fe, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Черного Д.В на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5023188984.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №0085138769.

23.07.2019 ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24.07.2019 АО «Согаз» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №25519ОЦ.

Страховая компания выдала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА

01.08.2019 между заявителем и страховой компанией подписано соглашение о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

13.08.2019 АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 75200 руб. по платежному поручению №41761 от 13.08.2019.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 19-069 от 23.08.2019, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 600 руб., без учета износа – 123 756 руб. 70 коп.

27.08.2019 ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10.01.2020 страховая компания осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 8400 руб. по платежному поручению №7340 от 10.01.2020.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 31.01.2020 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 106 22 ОЦУ от 20.05.2022, составленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 159 руб. 06 коп., без учета износа – 216 817 руб.

08.06.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 600 руб., расходов на проведение экспертизы - 10 100 руб., неустойки - 400 000 руб., морального вреда - 5000 руб.

Страховая компания произвела выплату расходов на проведение экспертизы в размере 6381 руб. по платежному поручению №6502 от 15.06.2021, выплату неустойки в сумме 11689 руб. по платежным поручениям №40396, 40399 от 29.06.2022.

Не согласившись с размером выплат, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Согаз» 64 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.07.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

07.07.2022 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательства ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 22.07.2019, в котором автомобиль Тойота, регистрационный знак: <***> принадлежащий цеденту, получил механические повреждения, требования переданы в части неустойки и недоплаченного страхового возмещения (п.1.1 договора).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Согаз») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.07.2019, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО2.

Получив права страхователя, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Согаз») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Тойота, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.07.2019, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО2

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», в заключении № 106 22 ОЦУ от 20.05.2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу №А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 29.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019?

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019?

Определить размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019?

13.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 02.06.2023 №18-ТС/23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019, составляет с учетом износа – 72 700 руб., без учета износа – 107 900 руб.

По второму вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019 составляет с учетом износа – 158 700 руб., без учета износа – 267 800 руб.

По третьему вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019 составляет с учетом износа – 158 700 руб., без учета износа – 267 800 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части иска до 75 100 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 158 700 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 83 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 75 100 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №18-ТС/32 от 02.06.2023, подготовленном экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75100 руб. страхового возмещения согласно расчету: 158 700 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 83 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 75 100 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №18-ТС/32 от 02.06.2023, подготовленное экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Доказательств выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 75100 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за просрочку его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 75100 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 14.12.2019, исходя из ставки 1% в день. При этом размер неустойки уменьшен истцом применительно к правилам ст.333 ГК РФ в добровольном порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку произведена её оплата, которую истец при подаче иска не учитывает.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 23.07.2019.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 13.08.2019. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 14.08.2019 по 14.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил заявителю неустойку в сумме 11689 руб. по платежным поручениям №40396, 40399 от 29.06.2022.

По расчёту истца неустойка за период с 14.08.2019 по 14.12.2019 составляет 93 875 руб., за вычетом уплаченной ответчиком суммы истец вправе был требовать взыскания 82186 руб. неустойки. Вместе с тем, ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований заявлено 75100 руб. Таким образом, те обстоятельства, что ответчиком произведён платёж в счёт исполнения требований о неустойке, не имеет значения при рассмотрении иска в этой части с учётом заявленной ко взысканию суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 75100 руб. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 150 200 руб. составляет 5506 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 5209 руб. 86 коп. по чеку от 03.09.2022 (л.д 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5506 руб. относится на ответчика, из низ 5209 руб. 86 коп. подлежит взысканию с последнего в пользу истца и 296 руб. 14 коп. – в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 20000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда по чеку от 28.02.2023 (л.д.16 том.2).

В рамках заявления истец просил также взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

При этом различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращение в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» было вызвано несогласием с размером определённого страховой компанией ущерба и выплаченной суммы.

На основании полученного заключения №106 22 ОЦУ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 216800 руб., с учетом износа - 148200 руб., потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и возмещению расходов на проведение экспертизы. Претензия была удовлетворена частично, в том числе компенсированы расходы по проведению экспертизы в размере 6381 руб. по платёжному поручению от 15.06.2022 №6502 с отметкой о выплате в счёт ПВУ ОСАГО.

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Указанный иск с учётом уточнения размера требований судом был удовлетворён.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления N 31 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления N 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба в рассматриваемом случае является невыплата ответчиком страхового возмещения, наличие спора по размеру ущерба, суд полагает, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесённых расходов по проведению экспертизы истцом представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк с отметкой о включении платежа в сумме 10000 руб. в платёжное поручение от 26.05.2022 №40142374. Как указано выше, страховая компания произвела частичное возмещение понесённых расходов в сумме 6381 руб.

Таким образом, требования истца в этой части обснованы в размере 3619 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые рвсходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 242 руб.44 коп. также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб., в том числе 75100 руб. страхового возмещения и 75100 руб. неустойки, а также 5209 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы и 242 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов,

в доход федерального бюджета – 296 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА