Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А03-15098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15098/2021
г. Барнаул
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРНИП 1112225008103, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 445 825 руб. 03 коп. пени по муниципальному контракту №03173003019200009560001 от 15.09.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Испытательно - производственный центр в строительстве «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 445 825 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту № 03173003019200009560001 от 15.09.2020 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному окончанию работ.

Ответчик предоставил отзывы, в которых возражал против заявленных требований, указывая на необходимость списания неустойки в связи с исполнением обязательств по контракту в полном объеме; наличии просрочки кредитора при ответе на письмо ответчика исх. № 137 от 19.11.2020; неверное определение истцом периода просрочки, поскольку неустойку необходимо исчислять до даты окончания работ, а не до даты ее приемки истцом; включение в контракт заведомо невыполнимых работ с учетом климатических условий; расторжение контракта по соглашению сторон, что, по мнению ответчика ограничивает истца в возможности принятия решения о применении неустойки лишь до его расторжения, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по ремонту Павловского тракта от ул. Трактовой до путепровода через железнодорожные пути в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляла 147 060 821 руб., в том числе НДС 24 510 136 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 стороны изменили стоимость работ на 147 816 862 руб., в том числе НДС 24 636 143 руб. 67 коп., график оплаты (приложение № 3) и проектно-сметную документацию (приложение № 6).

Остальные условия контракта оставлены без изменения, на что указано в пункте 4 дополнительного соглашения.

После окончания выполнения работ по контракту, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2020, которым стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в сумме 140 916 606 руб. и расторгли контракт.

Остальные условия контракта оставлены без изменения с подтверждением сторонами по ним своих обязательств, на что указано в пункте 5 дополнительного соглашения.

В силу положений пунктов 5.1 – 5.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта, а работа, выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту и закончена не позднее 15.11.2020.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, работы выполняются в два этапа:

I этап - до 20.10.2020,

II этап - до 15.11.2020.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.17 контракта расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате выполненной работы, связанных с недостатками работы, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались работы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом исх. № 137 от 19.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости принять проектное решение по месту установки 2-х опор освещения и тросовой растяжки для дорожных знаков на участке КП ГИБДД.

Письмом исх. № 152вх-2379 от 25.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по месту установки 2-х опор освещения и тросовой растяжки для дорожных знаков.

В то же время, выполняя работы по контракту, ответчиком не все работы оканчивались в сроки, установленные для соответствующих этапов.

I этап работ (срок выполнения работ - до 20.10.2020):

Выполнение № 1: по актам выполненных работ от 03.11.2020: №1, №2, №3, №4, №5, №5.1, №6, №7, №7.1, №12, №12.1, №12.2 на общую сумму 125 615 911,8 руб. подписанных заказчиком 13.11.2020, просрочка составила 14 дней, с 21.10.2020 по 03.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

Выполнение № 2: по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №4.1, №12.3, №12.4, №14, №14.1, №14.2, №15 на общую сумму 2 308 640,4 руб. просрочка составила 17 дней с 14.11.2020 по 30.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

II этап работ (срок выполнения работ - до 15.11.2020):

Выполнение №1: по актам о приемке выполненных работ №8, №8.1, №10, №11, №13 от 03.11.2020 на сумму 10 416 617,2 руб., просрочка отсутствует.

Выполнение № 2: по актам о приемке выполненных работ №13.1, №13.2, №16 на общую сумму 2 504 271,6 руб. от 30.11.2020 просрочка составила 15 дней с 16.11.2020 по 30.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

Полагая, что у подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 152/исх-138 от 21.06.2021 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик допустил просрочку в окончании работ, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 21.10.2020 по 30.11.2020 в размере 445 825 руб. 04 коп.

При этом, рассчитывая неустойку, истец руководствовался не датами окончания ответчиком работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а датами подписания заказчиком данных актов, которые совершались позднее даты окончания работ и передачи заказчику актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта установлена ответственность за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 6.14 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исчисляя неустойку ответчику, истец руководствовался не датами окончания работ, а датами их приемки, в то время как пунктами 9.2 и 9.3 контракта ответственность установлена за нарушение срока окончания работ. Поскольку работы истцом были приняты, нарушения срока окончания работ на период приемки не произошло, а соответственно необходимо руководствоваться датами окончания работ указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а не датами их приемки заказчиком.

Исходя из дат фактического окончания работ, неустойка за период с 21.10.2020 по 30.11.2020 составила 264 601 руб. 59 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика, на необходимость списания неустойки в связи с исполнением обязательств по контракту в полном объеме на основании пункта 1 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку подпунктом «а» пункта 2 указанного постановления предусмотрено, что списание не осуществляется в случаях, если в 2015, 2016 и 2020 годах были изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рассматриваемом случае стороны два раза изменяли цену контракта, дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 и № 2 от 17.12.2020, заключенном после окончательной приемки работ, не изменяя при этом сроки окончания работ и иные условия контракта. При этом, окончательная стоимость работ оказалась меньше первоначальной.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о наличии просрочки кредитора при ответе на письмо исх. № 137 от 19.11.2020, поскольку ответ был дан 25.11.2020, что является разумным сроком с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не был лишен возможности направить свое письмо раньше.

Суд соглашается с доводом ответчика о неверном определении истцом периодов просрочки, поскольку неустойку необходимо исчислять с даты окончания работ, а не с даты ее приемки истцом.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно включения в контракт заведомо невыполнимых работ с учетом климатических условий, поскольку укладка асфальта должна была производиться в течении I этапа, т.е. осенью, о чем ответчик знал, в связи с чем, имел возможность привлечь необходимое количество рабочих в период отсутствия осадков. При этом суд учитывает, что работы по контракту выполнены. О недостатках истцом не заявлено.

Доводы ответчика о расторжении контракта, что, по мнению ответчика, ограничивает истца в возможности принятия решения о начислении неустойки лишь до его расторжения, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными как противоречащие положениям пункта 12.17 контракта и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 601 руб. 59 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» в пользу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 264 601 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 30.11.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 292 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров