Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-192663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192663/19-126-1613
28 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ТЕЛЕКОМ" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 62 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (123557 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ СР. ДОМ 10 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 109 637,90 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору №21-000662-16/СМ от 09.02.2017г. в размере 1 109 637,90 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. по делу № А40-208408/16-88-312 "Б" в отношении ООО «РК-Телеком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 109 637 руб. 90 коп., возникшую на основании следующего.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и ООО «РК-Телеком» (Генеральный подрядчик) 12.08.2016г. был заключен Договор №21-000662-16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 2-м адресам ЦАО г. Москвы (далее - Договор подряда-1). Стоимость работ по Договору подряда определена в размере 27 472 477,46 руб.

Ремонтные работы в соответствии с п. 2.1. Договора подряда-1 должны были быть проведены по двум адресам: адрес-1: ул. Воронцовская, д. 26 и адрес-2: ФИО4 пер., д. 11.

09 февраля 2017 года между ООО «РК-Телеком» (Генеральный подрядчик, Должник по делу о банкротстве) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор №21-000662-16/СМ от 09.02.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 2-м адресам ЦАО г. Москвы (далее - Договор подряда-2).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда-1 Заказчиком является ФКР Москвы

ФКР Москвы перечислил ООО «РК-Телеком» денежные средства с размере 8 406 046,03 руб., в том числе: 1 085 383,50 руб. - за работы по Адресу-1; 7 320 662,53 руб. - за работы по Адресу-2.

В ходе конкурсного производства поступило требование от ФКР Москвы включении в реестр требований кредиторов ООО «РК-Телеком» задолженности по Договору №21-000662-16 от 12.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по двум адресам) в общей сумме 4 141 912,34 руб., в т.ч.: 3 037 713,34 руб. – основной долг, 1 104 199,60 руб. – штрафные санкции. после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.06.2019г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208408/16-88-312 «Б» требования ФКР Москвы в размере 4 141 912,34 руб. признаны обоснованными, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требование предъявлено в связи с невыполнением работ ООО «РК-Телеком».

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору подряда-1 составила 3 037 713,34 руб., т.е. ремонтные работы по Договору подряда-1 не выполнены в полном объеме. Следовательно, работы по Договору подряда-2 также не могут быть выполненными в полном объеме.

ООО «РК-Телеком» за период с 06.03.2017г. по 09.08.2017г. перечислило ООО «Строймонтаж» денежные средства по Договору подряда-2 в размере 1 109 637,90 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Строймонтаж» по Договору №21-000662-16/СМ от 09.02.2017г. у конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком» отсутствуют. В связи с тем, что работы по основному Договору подряда-1 не выполнены в сумме неотработанного аванса, между ФКР Москвы и ООО «РК-Телком» был расторгнут договор подряда.

Сумма задолженности ООО «Строймонтаж» складывается из суммы денежных средств, перечисленных ООО «РК-Телеком» на счет ООО «Строймотнаж», и по платежным поручениям: № 125 от 06.03.2017г. на сумму 609 637,90 руб., № 296 от 09.08.2017г. на сумму 500 000,00 руб. и составляет 1 109 637 руб. 90 коп.

Истец утверждает, что Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату суммы аванса в сумме 1 109 637 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.07.2019 осталась без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанный довод Истца является несостоятельным, поскольку между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 21-000662-16/СМ от 09.02.2017г., согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов на Объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, Большой Симоновский пер-к, д.11 в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Работы выполняются в рамках исполнения государственного заказа по Договору г. Москвы ФКР (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) № 21-000662-16 от 12.08.2016г., заключенного между ФКР (Заказчик) и ООО «РК - Телеком» (Генподрядчик).

Цена Договора строительного подряда № 21-000662-16/СМ от 09.02.2017г.с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017 г. определена в размере 3 086 380,10 руб.

Сроки выполнения работ определены п.4.3.1., п.4.3.2. Договора и Приложением №1 к Договору строительного подряда № 21-000662-16/СМ от 09.02.2017г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017 г.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ определен разделом 7 Договора. В частности, пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сторонами по Договору, согласно преамбуле Договора строительного подряда №21-000662- 16/СМ от 09.02.2017г., являются ООО «РК-Телеком» и ООО «СтройМонтаж».

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по Договору строительного подряда № 21-000662-16/СМ от 09.02.2017г., о чем свидетельствуют следующие документы:

- Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.06.2017 г. на сумму 3 086 380,10 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 086 380,10 руб.;

- Акт приемки работ элемента здания (системы) от 28.06.2017г. Наименование элемента здания (системы) - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по договору № 21-000662-16 от 12.08.2016г. Указанный Акт подписан уполномоченной комиссией в составе представителей Заказчика (ФКР г. Москвы), Генподрядчика, представителя строительного контроля, представителя проектной организации, прочили уполномоченными лицами и утвержден и.о. начальника территориального Управления ЦАО ФКР г. Москвы.

Как следует из указанных документов работы по Договору выполнены ООО «СтройМонтаж» в полном объеме и приняты ООО «РК - Телеком» без замечаний.

ООО «РК - Телеком» частично оплатило ООО «СтройМонтаж» за выполненные работы по Договору строительного подряда № 21-000662-16/СМ от 09.02.2017г. денежные средства в размере 1 109 637,90 руб. (ПП № 125 от 03.03.2017 - 609 637,90 руб.; ПП № 296 от 09.08.2017 г. -500 000,00 руб.).

По итогам исполнения Договора строительного подряда № 21-000662- 16/СМ от 09.02.2017г. ООО «РК-Телеком» имеет задолженность перед ООО «СтройМонтаж» на сумму 1 976 742,20 руб.

Таким образом, требование ООО «РК-Телеком» о взыскании с ООО «СтройМонтаж» задолженности в размере 1 109 937,90 руб. по Договору строительного подряда № 21-000662-16/СМ от 09.02.2017г. является необоснованным, не подтверждается представленными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 096 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ТЕЛЕКОМ" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 62 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков