Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-104039/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104039/2022
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 7, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (192029, Санкт- Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – Общество) о взыскании:

- 2 427 644 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.06.2018 N 002/18-ДУ, 537 385 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- 2 007 528 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.02.2019 N 217Н, 218Н, 212 952 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- 527 035 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.02.2019 N 166Н, 32 973 руб. неустойки, начисленной с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- неустойки, начисленной исходя из пункта 5.5 договоров, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 решение суда от

31.05.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 4 962 208 руб. 27 коп. задолженности, 783 310 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность по договору от 01.06.2018 № 002/18-ДУ, исходя из пункта 5.5 указанного договора, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства и неустойка, начисленная на задолженность по договорам от 01.02.2019 N 166Н, от 01.02.2019 N 217Н,218Н, рассчитанная начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 решение от 31.05.2023 и постановление от 01.11.2023 отменены в части взыскания 783 310 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении Компания уточнила иск, просила взыскать с Общества 2 670 882 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по 10.07.2024

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 дело № А56-104039/2022 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом в отставку судьи Даценко А.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм

Общество является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилах домам по адресам: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 15, литера А, и улица Типанова, дом 27/39, литера А.

Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник) заключены договоры на управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.02.2019 N 166Н, от 01.02.2019 N 217Н, 218Н (далее - договор N 166Н, договор N 217Н, 218Н), и договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 N 002/18-ДУ (далее - договор N 002/18-ДУ).

Согласно условиям договоров собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров Компания в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 оказала жилищно-коммунальные услуги, которые Обществом не оплачены.

По расчету Компании задолженность Общества по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным договорам составила 4 962 208 руб. 27 коп.

Та как Общество не оплатило оказанные услуги, Компания направила в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении стороны сообщили, что задолженность погашена

Вместе с тем ответчик указал, что взысканная задолженность переведена на депозитный счет нотариуса 19.04.2024

Истец указанное обстоятельство не опроверг. Из указанного следует, что неустойка не подлежит начислению после 19.04.2024

Кроме этого ответчик указал на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости в данном случае применения моратория, введенного Постановлением № 497.

Ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной по 19.04.2024 с учетом действия моратория.

Истец представил расчет неустойки, начисленной по 10.07.2024 с учетом действия моратория; указал на отсутствие в расчете ответчика арифметических ошибок

Из расчета ответчика следует, что неустойка подлежит начислению в размере 1 975 386 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, истец возражал против снижения неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Учтя, что в решении от 31.05.2023 по настоящему делу суд признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки, однако в резолютивной части на это не указал, а кассационный суд не признал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 1 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» в доход федерального бюджета 3268 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в доход федерального бюджета 56 429 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Маликов А.В.