Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А76-1516/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6805/2021
г. Челябинск
16 сентября 2021 года
Дело № А76-1516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Этим же определением требование ФИО2 в размере 1 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29.07.2021 апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными и перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замену судьи Е.А. Поздняковой на судью Ю.А. Журавлева.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-26893/2016 признан недействительным договор дарения квартиры от 28.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры в сумме 1 850 000 руб. с ответчика в пользу ФИО5 для включения в конкурсную массу должника (л.д. 7-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 делу №А76-26893/2016 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 в размере суммы требования 1850000 руб. по исполнительному листу ФС 019088613 от 01.06.2018 по делу №А76-226893/2016 (л.д. 16-19).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает у должника наличие признаков банкротства, так как ее долг перед заявителем превышает 500 000 руб., долг не погашен свыше трех месяцев.

Доводы должника о том, что заявитель не может быть взыскателем по долгу, поскольку оригинал исполнительного листа находится у нее, отклоняются как ошибочные: требования заявителя основаны на вступившем в силе судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Согласно нормам статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Поскольку такое ходатайство от ФИО3 в суд не поступило, апелляционным судом принято решение о введении в отношении должника первоначальной реабилитационной процедуры – реструктуризации долгов.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При обращении в арбитражный суд кредитор указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 24-27).

Доводы должника о том, что указанный кредитором финансовый управляющий не может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве в силу его личной неприязни к должнику, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, то требование в размере 1 850 000 руб. подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-1516/2021 отменить.

Признать заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 обоснованным и ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Включить требование ФИО2 в размере 1 850 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев