Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А53-18318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2024 г. Дело № А53-18318/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 317919600037740

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 067 948,73 руб.


в отсутствие представителей сторон.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (далее – ООО «Таганрогэлектроремонт») о взыскании 2 067 948,73 руб. долга по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против требований истца, указал на то, что договор поставки как единый документ сторонами не заключался, представленные истцом товарные накладные о приемке товара подписаны от имени общества неуполномоченным лицом.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-9830/23.

Поскольку определением суда по делу №А53-9830/23 от 16.10.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела (уведомления о вручении судебной корреспонденции имеются в материалах дела), представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ООО «Таганрогэлектроремонт» об отложении рассмотрения дела и назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик просит суд назначить товароведческую экспертизу по делу, на разрешение которой предлагает вынести вопрос о том, изготовлены ли товары, поставленные по спорным товарным накладным, конкретным производителем, является ли продукция контрафактной.

Данный вопрос относится к обстоятельствам определения характеристик поставленного товара после приемки товара ответчиком и в отсутствие надлежаще оформленных претензий по качеству, что оценивается судом как обстоятельство, не имеющее существенного значения для предмета рассматриваемого спора.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доводов и доказательства того, что судебной экспертизой по делу могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме этого, заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайствах причины для отложения судебного заседания не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, доводы и позиции сторон по делу изложены в иске и отзыве, неоднократно озвучены представителями сторон в судебных заседаниях по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами достигнута договоренность по поставке товара, в связи с чем, истец в период с 13.01.2022 по 06.09.2022 поставил ответчику товар (подшипники) по товарным накладным № 1209 от 26.07.2022, №1232 от 28.07.2022, №1225 от 28.07.2022, №1229 от 28.07.2022, №1260 от 01.08.2022, №1274 от 02.08.2022, №1288 от 03.08.2022, №1294 от 04.08.2022, №1296 от 05.08.2022, №1418 от 08.08.2022, №1427 от 09.08.2022, №1444 от 10.08.2022, №1658 от 08.09.2022 на сумму 5 989 150,17 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ООО «Таганрогэлектроремонт» поставленный товар оплачен частично на сумму 3 382 044,90 руб., задолженность составила 2 067 948,73 руб.

Двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 ООО «Таганрогэлектроремонт» долг в полном размере признало, но не оплатило.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Возражая против иска, ответчик указал на следующее.

Товарные накладные на поставку подшипников №№ 1209 от 26.07.2022, 1232 от 28.07.2022, 1229 от 28.07.2022, 1260 от 01.08.2022, 1274 от 02.08.2022, 1418 от 08.08.2022, 1294 от 04.08.2022, 1444 от 10.08.2022, 1658 от 08.09.2022 на общую сумму 3 000 732 руб. подписаны бывшим начальником ОМТС ООО «Таганрогзлектроремонт» ФИО3

Доверенность, на основании которой ФИО3 действовал от имени ООО «Таганрогзлектроремонт», в материалах дела отсутствует.

Печать ООО «Таганрогзлектроремонт» на вышеуказанных товарных накладных №№ 1209 от 26.07.2022, 1232 от 28.07.2022, 1229 от 28.07.2022, 1260 от 01.08.2022, 1274 от 02.08.2022, 1418 от 08.08.2022, 1294 от 04.08.2022, 1444 от 10.08.2022, 1658 от 08.09.2022 на общую сумму 3 000 732 руб. отсутствует.

В рамках своих полномочий ФИО3 не вправе был заключать от имени ООО «Таганрогзлектроремонт» сделки на поставку оборудования и материалов, а также осуществлять приемку товаров.

В настоящее время ФИО3 не является работником «Таганрогзлектроремонт».

Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товаров путем выставления оферты в виде товарных накладных, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть в товарной накладной оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие задолженности за поставленный товар, в обоснование чего представил товарные накладные, подписанные со стороны ответчика. При этом на части накладных подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации.

Ответчик факт получения товара оспорил, указав, что получившее товар лицо не имеет на то полномочий и не является сотрудником организации.

Суд критически относится к возражениям ответчика в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, истцом в обоснование исковых требований представлены товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Таганрогэлектроремонт» руководителем организации ФИО4, содержащий печать организации, которым подтверждается факт поставки товара,

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Таганрогэлектроремонт» не привело доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Заверение товарных накладных, а также акта сверки расчетов печатью ООО «Таганрогэлектроремонт» свидетельствует о легитимации спорных документов, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами был подписан и скреплены печатью спорные документы.

Ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, ООО «Таганрогэлектроремонт» также не заявило.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо претензии в материалы дела не представлены.

В данном случае, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, возражения ответчика судом отклоняются.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: товарными накладными, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие задолженности в размере 2 067 948,73 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 067 948,73 руб. следует удовлетворить.

При рассмотрении дела суд учитывает, что аналогичный правовой подход по оценке сложившихся отношений сторон по поставке товара, поддержан судом апелляционной инстанции по делу №А53-18316/23 по спору между теми же сторонами о взыскании долга по оплате поставленных товаров по иным товарным документам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 317919600037740 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 067 948,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 040 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова