Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А04-7784/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-362/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Серебрякова Антона Геннадьевича

на определение от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018

по делу № А04-7784/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Серебрякова Антона Геннадьевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Таскаева Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 принято к производству заявление Немойтина Евгения Робертовича о признании Таскаева Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2017 требования Немойтина Е.Р. признаны обоснованными, в отношении Таскаева С.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2018 Таскаева С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Серебряков А.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таскаева С.И. финансовый управляющий должником (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать: незаконным требование Таскаева С.И. от 26.09.2018 о выплате ему 83 027 руб. из расчета 11861*7 мес. (с марта по сентябрь 2018 года прожиточный минимум); незаконным требование Таскаева С.И. от 03.10.2018 о выплате коммунальных платежей в размере 12 743 руб. 27 коп.; неразумным требование Таскаева С.И. от 05.10.2018 о взыскании действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтройКарьер» (ИНН 2801203609, далее – ООО СпецСтройКарьер).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должником, не согласившись с определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющим значение для дела.

Заявитель ссылается, что должник, злоупотребляя правом, получал денежные средства минуя счет, открытый в банке, через почтовое отделение связи, таким образом, необоснованно получил денежные средства в общем размере 126 578 руб. 88 коп. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил имеющиеся разногласия. В просительной части кассационной жалобы заявитель просит зачесть денежные суммы, полученные должником самостоятельно в процедуре реализации имущества в размере 126 578 руб. 88 коп. при исполнении определения суда от 15.06.2018 о выделении должнику денежных средств для личного использования, а также разрешить разногласия по уплате коммунальных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды, рассмотрев заявление финансового управляющего должника, пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), не предусмотрено признание незаконными и (или) неразумными требований должника-гражданина в отношении финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции рассмотрел доводы финансового управляющего и дал им надлежащую оценку, обоснованно расценив их как разногласия в процедуре реализации имущества гражданина, при этом исходил из следующего.

Заявляя о признании незаконным требования Таскаева С.И. о выплате ему 83 027 руб. из расчета 11861*7 мес. (с марта по сентябрь 2018 года прожиточный минимум), финансовый управляющий ссылается на обстоятельства получения должником по его заявлению с января по апрель и с июня по июль 2018 года пенсионных выплат через почтовое отделение связи на его домашний адрес. По мнению финансового управляющего, указанные денежные средства, полученные Таскаевым С.И. в нарушение положений статей 138, 213.25 Закона о банкротстве, исходя из приведенного финансовым управляющим расчета, должны быть учтены в качестве полученных должником из конкурсной массы денежных средств в соответствии с определением от 15.06.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2018, вступившим в законную силу, по заявлению должника финансовому управляющему Таскаева С.И. определено ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, выделять из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд должника в размере, не превышающем 11 861 руб., при их фактическом наличии.

Указанное определение суда в силу положений статьи 187 АПК РФ подлежит исполнению с момента его принятия, то есть с 15.06.2018.

С учетом принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта о необходимости выделения должнику средств на личные нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы финансового управляющего о самовольном получении должником в течение некоторых промежутков времени своих пенсионных выплат, минуя их поступление на расчетный счет должника, в нарушение законодательства о банкротстве граждан, не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконным требования должника о выплате денежных средств в размере 83 027 руб. за период с марта по сентябрь 2018 года в качестве прожиточного минимума.

Заявляя о признании незаконным требования Таскаева С.И. о выплате коммунальных платежей в размере 12 743 руб. 27 коп., финансовый управляющий указывает на то, что выделяемая должнику в соответствии с вышеуказанным определением от 15.06.2018 сумма включает в себя расходы должника по коммунальным платежам в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» (далее – Закон о прожиточном минимуме).

Закон о прожиточном минимуме устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме, прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Статьей 4 Закона о прожиточном минимуме закреплена величина прожиточного минимума, периодичность ее исчисления и порядок установления.

Так, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Определяя размер денежных средств, подлежащих выделению должнику из конкурсной массы определением от 15.06.2018, суд руководствовался размером прожиточного минимума как государственного ориентира в области социального обеспечения в отсутствие иных факторов, определяющих размер таких денежных средств, и оснований для его увеличения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленное указанным судебным актом ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд не предполагает осуществление должником банкротом текущих обязательств за счет таких средств, а требования о ежемесячном выделении должнику денежных средств на оплату личных нужд и требования, вытекающие из обязательств по оплате ежемесячных коммунальных платежей, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве гражданина, имеют различную правовую природу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

При этом, как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов и с учетом положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности довода финансового управляющего об обязанности должника самостоятельно производить расчеты по коммунальным платежам.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника Серебрякова А.Г.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А04-7784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов