Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А21-13541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13541

/2021
03

июня

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» (адрес: 450095, <...>, К.1, каб. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Калининградское предприятие «ЭРА» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, туп. Транспортный, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 643 095 рублей 43 копейки долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» (далее по тексту – АО КП «ЭРА») 3 591 280 рублей долга по договору №23/20 от 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 815 рублей по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты.

Общество КП «ЭРА» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) и АО КП «ЭРА» (заказчик) был заключен Договор №23/20 от 08.09.2020 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять электромонтажные работы с помощью своих специалистов (далее по тексту Договора - Работники) на производственном заказе Заказчика зав. №04370 проекта 23700 в согласованные сроки, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Работы выполняются по Заявкам Заказчика по форме - Приложение №1 к Договору. В Заявках Заказчик указывает ориентировочный предстоящий объем в нормо-часах и ориентировочные сроки начала работ. Заявка может корректироваться Заказчиком. Исходя из производственной ситуации на заказе и наличия ТМЦ для производства работ. Заказчик письменно уведомляет о возможности начала выполнения Работ. Исполнитель должен приступить к выполнению не позднее 5 рабочих дней после получения такого уведомления и необходимых сведений от Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора Стоимость выполнения работ определяется исходя из согласованной Сторонами стоимость одного сметного часа и объема работ, переданного для выполнения Исполнителю в соответствии с согласованной ведомостью исполнения работ. Стоимость выполненных работ вычисляется путем умножения суммы нормированных часов, указанных в объеме работ, на стоимость одного сметного часа.

Согласно пункту 2.2 Договора Стоимость 1 сметного часа согласована сторонами в размере 840 рублей, в том числе НДС 20% - 140 рублей. В стоимость счетного часа входят все издержки Исполнителя, включая затраты по производственным рабочим и ИТР на командировочные расходы (суточные, проезд, проживание), а также заработная плата со всеми доплатами, согласно ТК РФ, страховые выплаты, налоговые платежи, доставка Работников на объект, медицинская комиссия, оформление регистрации и разрешения на работу. Стоимость часа является фиксированной на весь срок действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. Договора, Исполнитель выполнил работы: на сумму 2 864 400 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №9 от 31.08.2021, ведомостью исполнения работ №9 к договору №23/20 от 08.09.2020 выполнения электромонтажных работ на заказе 04370 проекта 23700, светом-фактурой №71 от 31.08.2021 г.; на сумму 1 076 880 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №10 от 27.09.2021, ведомостью исполнения работ №10 к договору №23/20 от 08.09.2020 выполнения электромонтажных работ на заказе 04370 проекта 23700, счетом-фактурой №71 от 27.09.2021.

Работы выполнены на общую сумму 3 941 280 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, расчеты производятся в течении 20 банковских дней с даты предоставления счета на оплату согласно Акта выполненных работ.

Срок оплаты выполненных работ по Акту №9 истек 29.09.2021.

За вышеуказанные принятые работы Ответчик произвел только частичную оплату в размере 350 000 рублей а именно: 50 000 рублей оплачено 28.10.2021, платежным поручением №2300 от 28.10.2021; 300 000 рублей оплачено 03.11.2021, что подтверждается платежным поручением №2361 от 03.11.2021.

Ответчиком не оплачены в полном объёме выполненные истцом работы, задолженность по основному долгу составила 3 591 280 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ, без каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 591 280 рублей.

При этом, суд учитывает частичную оплату долга, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец начислил проценты в сумме 51 815 рублей за период с 29.09.2021 по 13.12.2021.

Также истец просил взыскать с соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик оспорил расчёт процентов, свой расчёт не представив.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "»О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022.

В остальной части иска суд отказывает, как в требованиях, поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 133 рубля 69 копеек за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований о взыскании процентов на дату вынесения решения для целей расчёта государственной пошлины при цене иска 3 864 574 рубля 10 копеек (3 591 280 рублей основной долг + 51 815,43 рублей проценты + 221 478,67 рублей проценты за период с 14.12.2021 по 30.05.2022) подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 323 рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 41 292 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1031 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность в размере 3 770 413 рублей 69 копеек, в том числе, основной долг в размере 3 591 280 рублей по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 133 рублей 69 копеек за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» отказать.

Взыскать с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» в доход федерального бюджета 41 292 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 1031 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов