Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А52-1804/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1804/2021
город Псков
07 июля 2021 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 196135, <...>; адрес для корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валар» (место нахождения: 424000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, допущенного в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее – должник, Общество, ОАО «Псковавиа»).

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства с рассмотрением в срок до 21.06.2021, делу присвоен номер А52-1804/2021.

В порядке пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

20.05.2021 на электронный адрес суда через систему «Мой арбитр» от конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – ООО «Валар») - поступило заявление о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Валар» является лицом, заявление которого послужило основанием для возбуждения Управлением настоящего административного дела, а также является потерпевшим по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ.

Определением суда от 27.05.2021 ООО «Валар» привлечено к участию в деле №А52-1804/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ООО «Валар» о переходе к рассмотрению дела № А52-1804/2021 по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Кроме того, до истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, ответчиком представлены возражения от 18.05.2021, Управлением представлено дополнение от 03.06.2021 б/№, а третьим лицом – 10.06.2021 отзыв на заявление.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется, дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

10.06.2021 судом в соответствии со статьей 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением 30.06.2021 апелляционной жалобы ООО «Валар», на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) по делу №А52-2354/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Янис» (далее - ООО «Янис») о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) конкурсным управляющим ОАО «Псковавиа» утвержден ФИО1

В ходе проведенной проверки, инициированной на основании заявления конкурсного кредитора должника – ООО «Валар» - Управлением установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника последним были нарушены требования абзаца 11 пункта 2 статьи 143, абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила № 299), а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2021 не отражены сведения о задолженности ОАО «Псковавиа» перед ООО «Валар» по текущим платежам в общем размере 61087191,63 руб.; в ЕФРСБ не опубликована информация о состоявшемся 02.02.2021 собрании комитета кредиторов должника и принятых комитетом решениях.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 №00076021, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Закона о банкротстве. Копия протокола арбитражным управляющим ФИО1 получена.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В возражениях на заявление арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что с даты признания должника банкротом (02.11.2020) на него были возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до момента утверждения конкурсного управляющего, на дату спорного отчета (18.01.2021) ему бывшим руководителем должника не были переданы документы Общества в полном объеме, в том числе для получения объективной информации и по текущим обязательствам; срок для проведения инвентаризации имущества должника составляет три месяца, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения инвентаризации, при отсутствии такого законодательно установленного срока для выявления текущих обязательств и по аналогии закона ответчик полагает возможным применить указанный срок и для установления текущих обязательств должника; кроме того, для проверки погашения задолженности по арендным платежам (в январе 2021 конкурсным управляющим проверялась информация о передаче ООО «Валар» двух двигателей в счет погашения задолженности и возможность уменьшения текущего долга на 6,5 млн. руб.), на 18.01.2021 не могла быть установлена точная сумма текущих обязательств должника перед ООО «Валар»; в отношении не включения в ЕФРСБ сведений о проведении комитета кредиторов 02.02.2021 и принятых решениях полагает, что поскольку никаких решений комитет кредиторов на собрании не принимал, публикация каких-либо сведений не требуется.

Третье лицо в отзыве от 10.06.2021 поддержало позицию Управления, полагает, что бездействие конкурсного управляющего является противоправным, нарушает права и интересы конкурсного кредитора.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пунктов 2, 4 Правил №299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета. В соответствии с пунктом 10 Правил №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил №299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пунктам 1,7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу №А28-341/2018, от 13.10.2017 по делу №А28-9905/2017, от 04.12.2017 по делу №А28-9936/2017, от 2.03.2018 по делу №А28-16932/2017, от 23.10.2018 по делу №А28-5840/2018, от 05.10.2018 по делу №А28-7344/2018, от 20.12.2018 по делу №А28-13505/2018, от 28.03.2019 по делу №А28-15264/2018, от 22.05.2018 по делу №А528-684/2019, от 21.10.2019 по делу №А528-9777/2019, от 11.12.2019 по делу №А28-8669/2019, от 17.01.2020 по делу №А28-9863/2019, от 12.03.2020 по делу №А28-16057/2019, от 20.03.2020 по делу №А28-13440/2017, от 18.08.2020 по делу №А28-5040/2020 установлена задолженность ОАО «Псковавиа» перед ООО «Валар» на общую сумму 61087191,63 руб., из которых 48651786,16 руб. основного долга по арендной плате. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017) указанная задолженность является текущими обязательствами ОАО «Псковавиа».

В возражениях конкурсный управляющий Общества не оспаривает того обстоятельства, что был уведомлен о наличии у ОАО «Псковавиа» текущей задолженности перед ООО «Валар», однако выразил сомнения в части итоговой суммы задолженности перед указанным кредиторам и сообщил о проводимой проверке суммы кредиторской задолженности. В отчете конкурсного управляющего от 18.01.2021 указан перечень сведений о неисполненных обязательствах должника по текущим платежам перед другими кредиторами: ООО «Экопром», АО «РИВЦ-Пулково», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и пр., задолженность перед которыми подтверждена судебными актами (стр.15-17). В тоже время при ссылке управляющего на проверку размера долга остальные сведения об обязательствах ОАО «Псковавиа» перед ООО «Валар», о задолженности, установленной судебными актами, в данном отчете также отсутствуют.

Суд полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для не включения в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2021 текущих обязательств должника перед ООО «Валар», установленных судебными актами. Довод арбитражного управляющего о возможном уменьшении/изменении суммы задолженности после завершения им проверки по ее достоверности, исходя из наличия информации о встречных неподтвержденных обязательствах должника, основанием для не включения сведений о задолженности в реестр текущих требований ОАО «Псковавиа» не является, поскольку положения статьи 143 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего отражать в отчетах о своей деятельности сведения о всех суммах текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила) арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Решением заочного собрания кредиторов ОАО «Псковавиа» от 17.12.2021 был избран комитет кредиторов в составе трех членов.

18.01.2021 года конкурсным управляющим ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение №60370 о проведении 02.02.2021 собрания комитета кредиторов в заочной форме со следующей повесткой: представление собранию комитета кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Согласно протоколу заочного собрания комитета кредиторов должника от 02.02.2021 кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с документами, направленными на адреса электронной почты, решения на заочном собрании не принимались.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сведения о результатах собрания комитета кредиторов ОАО «Псковавиа» от 02.02.2021 (об отсутствии принятых решений) на официальном сайте ЕФРСБ размещены не были.

Нарушение конкурсным управляющим порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания комитета кредиторов должника (в том числе об отсутствии каких-либо принимаемых решениях), привело к тому, что кредиторы должника лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, обратное не доказано.

Суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, учитывает, что текущая задолженность перед кредитором в настоящее время отражена в реестре текущих требований ОАО «Псковавиа», все необходимые документы по своей деятельности управляющим были представлены к судебному заседанию в деле о банкротстве должника, в том числе конкурсному кредитору ООО «Валар». Иные кредиторы должника на нарушение своих прав не ссылаются.

С учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, принимая во внимание роль правонарушителя, его раскаяние, отсутствие со стороны управляющего грубого умысла, отсутствие материальных негативных последствий, а равно принцип справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЕ.Ф. Дегтярёва