Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А53-32606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32606/2017
13 февраля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Лабинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 112 055 руб. 26 коп. в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ООО «Племенной конный завод «Лабинский» – представитель не явился,

от ответчика – ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» – представитель не явился,

установил, что ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и к ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» о взыскании в солидарном порядке пени в размере 112 055 руб. 26 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № РТ00001795 от 24.01.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков – ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси», в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчиков – ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси».

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» пени в размере 112 055 руб. 26 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № РТ00001795 от 24.01.2017 г., ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» поддерживает в полном объеме.

Ответчиками иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.11.2017 г., 27.11.2017 г. и от 20.12.2017 г., не выполнены, отзывы на исковое заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (поставщиком) и ООО «Племенной конный завод «Лабинский» (покупателем) был заключен договор поставки № РТ00001795 от 24.01.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать запасные части к сельскохозяйственной технике в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяется в спецификациях. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что наименование, единицы измерения, количество каждого вида товара, цена на каждый вид товара, а также стоимость поставляемой в соответствии с договором товара, указывается в спецификациях. Покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в счетах в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 7.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 28.12.2017 г. и 13.03.2017 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Покупатель, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика – ООО «Племенной конный завод «Лабинский», перед истцом на момент предъявления иска составляла 518 420 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученного товара, ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» направило ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» претензию от 17.08.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчики оставили данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ООО «Племенной конный завод «Лабинский» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» уточнило исковые требования и просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» пеню в размере 112 055 руб. 26 коп., начисленную истцом за период с 30.03.2017 г. по 01.11.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № РТ00001795 от 24.01.2017г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 112 055 руб. 26 коп., начисленной за период с 30.03.2017 г. по 01.11.2017 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком – ООО «Племенной конный завод «Лабинский», оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете пени, суд исходит из следующего: так, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в счетах в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара, то последним днем исполнения обязанности по оплате поставленного товара будет являться 31.03.2017 г. и 13.04.2017 г., поскольку последний день оплаты поставленного товара 30.03.2017 г. и 12.04.2017 г., так как товар был поставлен 28.02.2017 г. и 13.03.2017 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 111 536 руб. 84 коп., начисленной за периоды с 31.03.2017 г. и с 13.04.2017 г. по 01.11.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № РТ00001795 от 24.01.2017 г., договор поручительства к договору купли-продажи от 24.01.2017 г., универсальные передаточные документы, товарно-транспортную накладную, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчиков. Ответчиком – ООО «Племенной конный завод «Лабинский», доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени с ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» в солидарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: так, между ООО «Племенной конный завод «Лабинский» (должником (покупателем), ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (кредитором (поставщиком) и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» (поручителем) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 24.01.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору № РТ00001795 от 24.01.2017 г. Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору, указанному в пункте 1.1 договора поручительства в том же объеме как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврата суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов и иных сумм, связанных с неисполнением должником своих обязательств по договору. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца – ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС», о взыскании пени с ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» к ООО «Племенной конный завод «Лабинский» и к ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси» о взыскании в солидарном порядке пени в размере 112 055 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 20 руб. 18 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 4 341 руб. 82 коп. относятся судом на ответчиков (2 170 руб. 91 коп. – на ООО «Племенной конный завод «Лабинский», 2 170 руб. 91 коп. – на ООО «АГРОСОЮЗ Юг Руси»), поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4 362 руб. ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 4453 от 04.10.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 10 460 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Лабинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 536 руб. 84 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Лабинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 170 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 170 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 460 руб., уплаченную по платежному поручению № 4453 от 04.10.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина