Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2022 года

Дело №

А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56?10746/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 17.04.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный Обществом с ФИО1 договор от 16.01.2017 № 16/01-1 купли-продажи автомобиля «Ауди Q7» 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 договор от 16.01.2017 № 16/01-1 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки автомобиль истребован в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 23.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное исчисление судами первой и апелляционной инстанций периодов подозрительности, в течение которого договор от 16.01.2017 № 16/01-1 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общества не рассматриваются требования кредиторов, которые ранее рассматривались в рамках дела о банкротстве Общества № А56?6319/2017, при этом задолженность, послужившая причиной возбуждения производства по делу о банкротстве Общества № А56-16319/2017, погашена; полагает, что конкурсным управляющим ФИО5 не доказано наличие у должника при заключении названного договора намерения причинить вред кредиторам.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.01.2017 заключили договор купли-продажи № 16/01-1, в соответствии с которым автомобиль отчужден должником в пользу ответчика по цене 1 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2017 автомобиль передан Обществом ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослалась на то, что договор от 16.01.2017 № 16/01?1 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 25.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд постановлением от 23.03.2022 оставил определение от 25.11.2021 без изменения, при этом, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, указал на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 16.01.2017 № 16/01-1 недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из того, что доказательства предоставления ФИО1 встречного исполнения по указанной сделке отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора докзательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в результате заключения оспариваемого договора Общество лишилось высоколиквидного имущества – автомобиля, не получив при этом какого-либо встречного исполнения, автомобиль отчужден должником фактически безвозмездно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, у Общества в 2013-2014 годах возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем привлекалось внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах (договоры займа от 30.04.2013 № 01/13, от 30.04.2013 № 02/13, от 30.05.2013 № 03/13, от 14.08.2014 № 17, от 29.04.2013 № 3/01-13, от 29.04.2013 № 3/02-13), при этом ликвидное имущество Общества (нежилые помещения) было выведено из собственности должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1, приобретший спорный автомобиль, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что автомобиль отчужден Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО1 как другая сторона сделки знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о неверном исчислении судами первой и апелляционной инстанций периодов подозрительности, в течение которых договор от 16.01.2017 № 16/01-1 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело о банкротстве Общества фактически является продолжением дела о банкротстве должника № А56-16319/2017, производство по которому прекращено; указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общества не рассматриваются требования кредиторов, которые ранее рассматривались в деле о банкротстве Общества № А56?6319/2017, при этом задолженность, послужившая причиной возбуждения производства по делу о банкротстве № А56?16319/2017, погашена.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Общества № А56?6319/2017 прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой-проект» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом имелись нерассмотренные требования кредиторов.

Определением суда от 24.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-10746/2019/тр.9 установлено, что ООО «Энергострой-проект» и Общество являются аффилированными лицами, что обуславливало экономический интерес в погашении требований кредиторов в деле № А56-16319/2017.

После прекращения производства по делу о его банкротстве № А56?16319/2017 Общество не возобновило хозяйственную деятельность и продолжало оставаться неплатежеспособным.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-20624/2013 сделка по погашению закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Стройгазинвест» задолженности перед Банком признана недействительной, в результате чего требование Банка к Обществу, поручительством которого обеспечивалось исполнение обязательств ООО «УК «Стройгазинвест», было восстановлено.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при указанных обстоятельствах период подозрительности следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве Общества, то есть с 15.03.2017. Поскольку оспариваемый договор заключен 16.01.2017, суды пришли к выводу, что он может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО5 не доказано наличие у должника при заключении оспариваемого договора намерения причинить вред кредиторам, также не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опроверг отсутствие экономической выгоды в заключении оспариваемого договора для Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-10746/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова