Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-93572/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93572/2021
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, Москва, Москва, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОФСТРОЙ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 3/А, пом/оф 3/10, ОГРН: <***> );

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании 259 107,47 руб. в ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание назначено на 13.04.2022. Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой представителей сторон, не исполнения определения суда.

Определением от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022 , ответчику предложено представить перечень экспертных организаций, с учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Ранее ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании 07.09.2022 представители сторон не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности не явки не представили. С учетом ранее заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд считает возможным провести судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 06.07.2019 по адресу <...> произошло повреждение кабелей, в результате чего были повреждены кабели на объектах «ВОЛС».

На момент происшествия поврежденное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №19РТК0077.

Согласно акта от 08.06.2019 повреждение кабеля связано с проведением земляных работ механизированным способом ООО «ИнПрофСтрой», произошло повреждение кабелей ВОЛС на участке РТП 19050-РТП27001 (инв. №БП001517) и ВОЛС на участке РТП 19050-РТП 21172 (инв. №БП0001432).

Указанное происшествие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение 259107,47 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.01.2020.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Не оспаривая факт повреждения кабеля при производстве работ, ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены сведения необходимых для взыскания ущерба, в том числе не подтверждены затраты на восстановительный ремонт поврежденного кабеля. Поврежденный кабель находился на глубине не соответствующей установленным нормам. Истцом не представлено сведений об осведомленности ответчика о наличии подземных коммуникаций по месту проведения ремонтных работ. Ранее при рассмотрении дела в упрощенном порядке просил назначить экспертизу.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обосновании возражение ответчиком в дело представлен контракт №146/2019-АД заключенный в соответствии с ФЗ №44 от 05.04.2013 и законодательство города Москвы на проведение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия объектов улично-дорожной сети Восточного – административного округа г. Москвы в 2019 году в объеме установленном Техническим заданием. Техническим заданием определен адрес, объем, характеристики, срок проведения работ. Представлен акт выполненных работ №42 от 19.03.2020, №19 от 11.10.2019.

В соответствии с п. 2.7. Технического задания ответчик согласовывает и оформляет исходно-разрешительную документацию для проведения работ.

Факт повреждения кабеля зафиксирован акте расследования технологического нарушения в работе энергообъекта от 08.07.2019 с приложением акта осмотра места происшествия от 08.07.2019 по адресу <...> выполненных представителями АО «Объединенная энергетическая компания». По факту повреждения кабеля 15.07.2019 участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по р-ну Гольяново г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля . В ходе проверки установлено, что обрыв оптико-волоконного кабеля по адресу <...> связан с проводимыми работами ООО «ИнПрофСтрой», кабель поврежден при демонтаже бордюрного камня.

В соответствии со п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Определением от 13.12.2022 суд предложил ответчику представить сведения на проведение работ (разрешения, ордер и т.п.). Ответчик уклонился от представления данных сведений.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в зоне проведения ответчиком работ по адресу <...> был поврежден подземным кабель. Доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры направленные на предотвращение причинения повреждения (получение согласований и .т.п.) в дело не представлено.

Размер ущерба рассчитан исходя из объема восстановительных работ, проведенных с привлечением подрядной организации, о чем свидетельствуют смета, акты выполненных работ, дефектная ведомость, платежное поручение от 26.08.2019 №55662.

Истец признал случае, повреждения кабеля, страховым, выплатил страховое возмещение 259107,47 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №15918 от 14.01.2020.

Таким образом, истцом раскрыты доказательства свидетельствующие как о вине, так и о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не раскрыта необходимость ее проведения, ссылки на несоответствие расположения кабеля под землей являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание для дачи объяснений о необходимости данного ходатайства, в связи с чем несет риски наступления не благоприятных последствий.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОФСТРОЙ" в пользу Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в порядке суброгации 259107,47 руб., расходы по оплате госпошлины 8182 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.