Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-26701/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-26701/2018 г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-501), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, ответчику: публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН» (ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии представителей сторон: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, от ответчика: ФИО5 – директора, лист записи ЕГРЮЛ от 04.06.2018, ФИО6 по доверенности от 20.12.2018, от иных лиц: не явились, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявление к ответчику - публичному акционерному обществу «Продмонтаж» об истребовании у ответчика имущества в количестве 135 позиций (поименовано в исковом заявлении). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: № Номенклатура Количество Ед. цен за ед. сумма 1. 2 Аэратор ПП 110 3 шт 120,60 361,80 2. 3 Бурт под фланец PPRC 75 3 шт 85,03 255,09 3. 4 Гидрант пожарный L-1000 сталь 1 шт 4 740,00 4 740,00 4. 6 Гидрант пожарный L-1250 сталь 3 шт 4 920,00 14760,0 5. 7 Гидрант пожарный L-1250 сталь ОМСК 4 шт 4 730,00 18 920,00 6. 8 Гидрант пожарный L-1500 сталь 6 шт 5 100,00 30 600,00 7. 9 Гидрант пожарный L-1750 сталь ОМСК 26 шт 5 070,00 131 820,00 8. Гидрант пожарный L-1750 сталь ОМСК модернизированный 2 шт 4 620,00 9 240,00 9. Гидрант пожарный L-2000 сталь 15 шт 5 460,00 81 900,00 10. Гидрант пожарный L-2000 сталь ОМСК модернизированные 10 шт 4 880,00 48 800,00 11. Грязевик Ду100 Ру16 фланц. вертик 14 шт 4 644,52 65 023,28 12. Грязевик Ду150 Ру16фланц. вертик 1 шт 7 855,38 7 855,38 13. Грязевик Ду65 Ру16 фланц. вертик 34 шт 3 364,26 114 384,84 14. Грязевик Ду80 Ру16 фланц. вертик 14 шт 3 520,68 49 289,52 15. Заглушка 325x10 1 шт 714,08 714,08 16. Заглушка ПП 110 138 шт 7,79 1075,02 17. Заглушка фланцевая Ду300 Ру10 АТК 24.200.02.90 7 шт 2 350,00 16 450,00 18. Заглушка ч/к Ду50 110 шт 96,64 10 630,40 19. Каболка Ду6-8 мм Е-1 универс уп.20кг 600 кг 98,20 58 920,00 20. Ковер газовый чугунный большой 11 шт 2 419,00 26 609,00 21. Крестовина 2-х плоск, правая ПП 110x110x50/90 85 шт 85,47 7 264,95 22. Крестовина ПП 110x110x50x87 40 шт 99,83 3 993,20 23. Крестовина ПП 110x110x50x90 30 шт 85,69 2570,70 24. Крестовина ч/к 50x50x45 гр. 10 шт 309,42 3 094,20 25. Люк чуг. легкий тип "К" m=55 кг 77 шт 2 420,35 186 366,95 26. Люк чуг. тяжелый тип "В" m=89кг 32 шт 3 713,32 118826,24 27. Люк чуг. тяжелый тип "К" m=89кг 6 шт 3 713,32 22279,92 28. Манжет переходной 123x110 180 шт 19,29 3 472,20 29. Манжет переходной 124x110 240 шт 22,82 5 476,80 30. Муфта ПП Ду110 182 шт 25,89 4711,98 31. Муфта PPRC комбин.разъем.BP Д32х1" 52 шт 93,81 4 878,12 32. Муфта ч/к Ду50 142 шт 89,81 12 753,02 33. Отвод 114x4 3 шт 195,04 585,12 34. Отвод 20 гнутый 30 шт 26,94 808,20 35. Отвод 219x6 р 86 шт 1 132,77 97418,22 36. Отвод 219x8 51 шт 1 548,30 78963,3 37. Отвод 273x8 р 40 шт 2 347,32 93892,8 38. Отвод 32 гнутый оц 50 шт 102,44 5 122,00 39. Отвод 32 гнутый 50 шт 74,03 3 701,50 40. Отвод 325x8 10 шт 3 239,88 32 398,80 41. Отвод 530x9 ГОСТ 17375 имп. 3 шт 11 500,50 34 501,50 42. Отвод НПВХ кор Ду110x90 120 шт 26,88 3 225,60 43. Отвод НПВХ кор Ду 160x45 38 шт 116,02 4 408,76 44. Гидрант пожарный L-1250 сталь ОМСК модернизированный 1 шт 4 030,00 4 030,00 45. Отвод ПП 110x45 54 шт 23,57 1272,78 46. Отвод ПП 50x87,5 380 шт 8,79 3 340,20 47. Отвод ч/к 135град. Ду150 20 шт 582,87 11 657,40 48. Отвод ч/к 135град. Ду150 14 шт 581,96 8 147,44 49. Отвод ч/к 135град. Ду50 89 шт 111,19 9 895,91 50. Патрубок компенсационный ПП Ду110 124 шт 41,72 5 173,28 51. Переход 530x12-426x10 ГОСТ 17378 6 шт 7 335,00 44 010,00 52. Переход ПП 110/50 1 000,00 шт 18,10 18 100,00 53. Переход ч/к 100-50 20 шт 121,76 2 435,20 54. Поддон ст. 90x90 квадр. 2 шт 1 423,08 2 846,16 55. Поддон ст. 90x90 квадр. 2 шт 1 409,63 2 819,26 56. Поддон ст. 80x80 квадр. 5 шт 1 359,36 6 796,80 57. Подставка пожарная фланцевая ППФ 300 1 шт 8 795,90 8 795,90 58. Радиатор чуг МС-140М4-500-0,9 7 сек Ду20 4 шт 2 874,36 11 497,44 59. Ревизия ПП Ду110 с крышкой 32 шт 59,82 1914,24 60. Ревизия ПП Ду50 б/н в/к 200 шт 25,48 5 096,00 61. Ревизия ч/к Ду100 40 шт 517,15 20 686,00 62. 11б27п1 VP Ду20 Ру16 кран шар."Американка" рыч ВентильПром 7 шт 151,00 1 057,00 63. Трап ПП Ду110 гориз. решетка нерж сталь 150x150 1 шт 195,41 195,41 64. Тройник 273x7 2 шт 2 003,99 4 007,98 65. Тройник 89x3,5 8 шт 186,79 1 494,32 66. Тройник 20 ник 8 шт 91,80 734,40 67. Тройник НПВХ кор Ду110x110x87 40 шт 48,31 1 932,40 68. Тройник переходной PPRC 40x20x40 22 шт 19,94 438,68 69. Тройник переходной PPRC 75x63x75 10 шт 222,30 2 223,00 70. Тройник ПП 110x110/45 82 шт 50,46 4137,72 71. Тройник ПП 110x110/87,5 90 шт 44,23 3980,70 72. Тройник ПП 110x50/87,5 200 шт 36,37 7 274,00 73. Тройник фланцевый ППТФ 100x100 2 шт 4 227,80 8 455,60 74. Тройник фланцевый ППТФ 150x150 2 шт 5 932,40 11 864,80 75. Тройник фланцевый ППТФ 200x150 1 шт 9 288,40 9 288,40 76. Тройник фланцевый ППТФ 200x200 1 шт 9 830,40 9 830,40 77. Тройник фланцевый ППТФ 200x200 3 шт 8 390,20 25 170,60 78. Тройник фланцевый ТФ100x100 1 шт 1 980,00 1 980,00 79. Тройник фланцевый ТФ 150x100 1 шт 3 980,00 3 980,00 80. Тройник ч/к 100x100x45 гр. косой 1 шт 554,01 554,01 81. Тройник ч/к 100x50x90 гр. 40 шт 269,06 10 762,40 82. Тройник ч/к 150x100x45 гр. косой 20 шт 795,58 15 911,60 83. Тройник ч/к 150x100x45 гр. косой 8 шт 886,42 7 091,36 84. Тройник ч/к 150x150x90 гр. 13 шт 939,07 12 207,91 85. Труба Рн20 Ду25 L4м 14 шт 82,84 1 159,76 86. Труба НПВХ кор Ду160x1000 50 шт 303,18 15 159,00 87. Труба НПВХ кор Ду160х1000 4 шт 220,79 883,16 88. ФИО7 Ду50х1,8x500 102 шт 25,17 2 567,34 89. Угольник PPRC Д25 140 шт 4,37 611,80 90. Унитаз компакт Универсал (М) бел г/вып н/подвод сид УкладЛобня 1 шт 2 154,44 2154,44 91. ФММ Ду40 6 шт 1 020,00 6 120,00 92. Сетки металлические 22 шт 8 000,00 176 000,00 93. Стеллажи 18 комп 15 000,00 270 000,00 94. Отвод 60,3x2,9 32 шт 60,29 1 929,28 95. Тройник ППТФ 200x100 1 шт 7 111,00 7 111,00 96. Тройник ППТФ 200x100 1 шт 8 416,80 8 416,80 97. 11б27п1 Ду50 Ру16 М кран шар. САЗ м/м рыч 27 шт 906,20 24 467,40 98. Бобышка д/манометра БП1 L=55 М20х1,5 110 шт 45,43 4 997,30 99. Головка вентильная б/маховика р/затвор М18х1 19 шт 48,14 914,66 100. Ковер газовый ПП малый 27*d14*24,5 Чёрный 39 шт 450,00 17 550,00 101. Отвод 219x5 р 111 шт 1 336,67 148 370,37 102. Отвод 25 оц. р 749 шт 26,05 19 511,45 103. Отвод 40 оц. (48,0x2,8) шовн. 54 шт 24,51 1 323,54 104. Отвод НПВХ кор Ду110x45 88 шт 25,19 2 216,72 105. Подводка гиб.д/воды М1/2-Н1/2 L1,0 50 шт 65,73 3 286,50 106. Ревизия ч/к Ду50 30 шт 224,72 6 741,60 107. Сгон Ду15 р 38 шт 9,83 373,54 108. Манометр МП 100 0-1,6 МПа Дк100 G 1/2 4 шт 207,21 828,84 109. Манометр МТ-100 Ру16 G1/2 5 шт 202,00 1 010,00 110. Муфта Ду15 чуг. оцин. 450 шт 18,29 8 230,50 111. Муфта переходная 40x25 чуг 50 шт 70,80 3 540,00 112. Отвод 159x8 72 шт 981,37 70 658,64 113. Тройник ч/к 50x50x90 гр. 2 шт 150,32 300,64 114. ФМФ Ду50 Ру16 р 19 шт 1 104,95 20 994,05 115. Подставка пожарная фланцевая ППФ 150 1 шт 4 790,00 4 790,00 116. Отвод ПП 40 160 шт 9,96 1 593,60 117. Отвод ПП 40 2 шт 11,09 22,18 118. Сборно-разборный склад 10x25 1 шт 1 325 000,00 1 325 000,00 В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что по договору аренды какой-либо склад истцу в арендное пользование не передавался. Истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное имущество. На территории ответчика отсутствует имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО2 Индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества не указаны. Третье лицо ФИО3 в представленном отзыве указал, что земельные участки в пользование истцу конкурсным управляющим ПАО «Продмонтаж» не передавался. В связи с прекращением процедуры конкурсного производства документы, в том числе договор аренды и акт приема-передачи переданы директору общества. Иные третье лица в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили. Судебное заседание начато 28.01.2019 и завершено 04.02.2019 в связи с объявлением перерыва. После перерыва истец явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц. Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № А43-19644/2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ПАО «Продмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Между ПАО «Продмонтаж» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № б/н от 09.01.2018, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование 53,1 кв.м. - нежилые отапливаемые помещения, использующиеся под офис, расположенные на втором этаже здания производственно-бытового корпуса (офисы № 211, 214), по адресу <...>. По акту приема-передачи от 09.01.2018 арендуемое имущество передано истцу в пользование. В соответствии с разделом 3 арендатором устанавливается офисная мебель и оргтехника и сборно-разборный склад. По утверждению истца в иске с разрешения конкурсного управляющего ПАО «Продмонтаж» на земельном участке, принадлежащем ответчику установлен сборно-разборный склад. 28.04.2018 года предприниматель ФИО2 направил в адрес ПАО «Продмонтаж» соглашение о расторжении договора и акт возврата арендованного имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-19644/2017 производство по делу о банкротстве ПАО «Продмонтаж» прекращено. Поскольку на территории ответчика истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, то в сборно-разборном складе осталось движимое имущество, принадлежащее ФИО2, которое в добровольном порядке не возвращается ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истцом заявлено требование об истребовании вышеперечисленного движимого имущества. Истец указывает, что на территории ответчика находится его движимое имущество. Однако в тексте искового заявления не указаны индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие его идентифицировать среди иного аналогичного имущества. Ответчик факт нахождения у него имущества, принадлежащего именно предпринимателю ФИО2 оспаривает. В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что на территории общества по адресу: <...> имеется ангар, который находился в пользовании ООО ТК «Комплект-НН», директором которого являлся ФИО2 По утверждению ответчика именно его имущество было расположено в ангарах на территории ПАО «Продмонтаж». В материалы дела представлены акты от 6.11.2018, 22.10.2018 контроля и фиксации вывоза истцом и ООО ТК «Комплект-НН» товарно-материальных ценностей в с территории склада по ул.Деловая, д.1 и Яблоневая, 28. Указанные акты составлены с участием представителей ПАО «Продмонтаж», ООО ТК «Комплект-НН» и предпринимателя ФИО2 и свидетельствуют о принятии лицами, участвующими в деле мер по вывозу имущества с территории ответчика. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника склада у предпринимателя ФИО2 В апреле 2018 года в связи с переездом на другую базу вывозили товар с территории склада, было вывезено несколько фур. Имущество хранилось на двух складах, один склад освободили полностью, а на втором осталось имущество, склад был опечатан. При вывозе имущества перечень вывозимого имущества в апреле 2018 не составлялся. Впоследствии вывоз имущества осуществлялся осенью. Свидетель ФИО9 пояснил, что участвовал в вывозе имущества в октябре-ноябре 2018 года с территории ПАО «Продмонтаж». Имущество принадлежало предпринимателю ФИО2 В апреле 2018 года также осуществляли вывоз товара со складов с улицы Деловой. Один склад остался с имуществом. В октябре-ноябре 2018 года с ул.Деловой также вывозили имущество из склада, в котором оставалось имущество. В судебном заседании 04.02.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что присутствовал при контроле и фиксации вывоза материальных ценностей с ул.Деловая и ул.Яблоневой. На территории ПАО «Продмонтаж» арендовал склады ООО ТК «Комплект-НН». При вывозе имущества не идентифицировалось, чье имущество вывозится, списки вывозимого имущества составлялись на месте, наименование продукции с какими-либо списками не сопоставлялось. Между тем из показаний свидетелей невозможно установить, что на территории ответчика на момент рассмотрения спора находится имущество, которое принадлежит истцу, а также его конкретный перечень и количество. При отсутствии документальных доказательств наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, суд не может прийти к выводу о доказанности данных обстоятельств на основании показаний свидетелей. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению. Расходы по делу в виде государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований, госпошлина в сумме 5156 рублей 37 копеек подлежит возврату из федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - отклонить. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5156 рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №1253 от 17.07.2018. Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области. Судья И.В.Требинская Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ИП Коновалов Дмитрий Юрьевич (подробнее)Ответчики:ПАО "ПРОДМОНТАЖ" (подробнее)Иные лица:Арбитражный управляющий Леонтьев Александр Юрьевич (подробнее)ООО "Армстрой" (подробнее) ООО ТК "Комплект-НН" (подробнее) Последние документы по делу: |
