Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-39267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39267/2018
22 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619519100051)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1478563,44 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.10.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донречфлот» о взыскании задолженности в размере 1 445 795 рублей задолженности, 32 768 рублей 44 копейки пени по состоянию на 20.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг 07.09.2015 № 4/15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, возражений против перехода в судебное заседания суда первой инстанции не представил.

Изучив и исследовал письменные материалы дела, суд установил, что 07.09.2015 между сторонами заключен договору № 4/15, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Донречфлот» (заказчик) оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Заказчик оплачивает услуги в течение 20 календарных дней с момента выполнения работ (оказания услуг), стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ (пункты 3.1-3.2 договора).

Стороны подписали приложение № 1 к договору, согласовав виды оказываемых услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 445 795 рублей, в связи с чем стороны подписали акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

16.10.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и договорной пени, которая осталась без внимания ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и пени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтвержден материалами дела, в частности, подписанными со стороны истца и ответчика актами оказанных услуг.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 1 445 795 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 32 768 рублей 44 копейки по состоянию на 20.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню в размере, не превышающем ставку банковского процента, установленного Центральным Банком РФ за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным, соответствующий условиям договора.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Гражданское законодательство (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, об уменьшении неустойки не заявил. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, в совокупности с иными условиями договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от 05.10.2018 № 28, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент).

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь (пункт 1 договора).

Исполнитель в рамках договора обязался совершить: изучить представленные клиентом документы, связанные с деятельностью по оказанию услуг открытому акционерному обществу «Донречфлот», подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании задолженности и штрафных санкций, направить копию искового заявления ответчику, представлять интересы клиента при рассмотрении указанного выше искового заявления арбитражным судом первой инстанции, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (пункт 2 договора)

По условиям соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (п. 3 договора)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №143 от 22.11.2018 на сумму 40 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исполнителем фактически оказаны услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности и штрафных санкций, представлены интересы клиента при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей.

Учитывая, что сумма судебных расходов значительно меньше средней стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не является завышенной и подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619519100051) 1 445 795 рублей задолженности, 32 768 рублей 44 копейки пени, 27 786 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 546 349 рублей 44 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий