Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А11-17761/2019

“24” декабря 2020 года Дело № А11-17761/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", <...>, этаж 3, каб. 309; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Владимир, а/я 79,

о взыскании 13 121 руб. 74 коп,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, администрация Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки (далее - администрация Петушинского района), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Владимир (далее - ООО "Мегалит"), о взыскании 8122 руб. 80 коп. задолженности по договору от 28.05.2015 № 121/15 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции и пени за просрочку платежа в сумме 4998 руб. 94 коп. за период с 25.09.2017 по 29.10.2019 на основании пункта 5.4 договора.

Истец заявлением от 16.11.2020, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4860 руб. задолженности по договору от 28.05.2015 № 121/15 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции за 2018 год и пени за просрочку платежа в сумме 4369 руб. 14 коп. за период с 02.06.2018 по 16.11.2020 на основании пункта 5.4 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 15.01.2020 возражает против удовлетворения искового заявления в указанной истцом сумме и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2015 между сторонами по делу заключен договор № 121/15 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация (истец), за плату предоставляет рекламораспространителю (ответчику) в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и в соответствии с постановлением администрации Петушинского района от 02.04.2013 № 711 "Об утверждении Порядка "Оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации в муниципальном образовании "Петушинский район", на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 22 от 22.05.2015, лот № 1, право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: рекламный щит общей площадью 3,0 кв.м, количество сторон короба – 2, расположенного по адресу: г. Петушки, дорога от ж/д до завода силикатного кирпича (перекресток с ул. Озерной).

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции устанавливается в размере 1500 руб. за 1 кв.м рекламного поля и составляет 4500 руб. в год (без НДС).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится ежегодно в следующем порядке:

- за 2015 год не позднее десяти дней со дня подписания договора;

- за последующие года ежегодно в срок до первого июня текущего года.

В дополнительном соглашении от 25.08.2015 к договору стороны согласовали, что если рекламораспространитель не установил рекламную конструкцию, это не освобождает его от платы по договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2016 размер оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции устанавливается в 2016 году в размере 1620 руб. за 1 кв.м рекламного поля и составляет 4860 руб. в год (без НДС).

Как указал истец, задолженность ответчика за 2018 год по договору от 28.05.2015 № 121/15 составила 4860 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11-9780/2017 ООО "Мегалит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным ООО "Мегалит" утверждена ФИО2 (ИНН <***>), заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Владимирской области 25.09.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 28.05.2015 № 121/15 в сумме 4860 руб. и пени.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основа-нием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику права установки и эксплуатации рекламной конструкции, наличие и размер задолженности последнего за 2018 год по вышеуказанному договору подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 4369 руб. 14 коп. также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору рекламораспространитель уплачивает по требованию администрации за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 02.06.2018 по 16.11.2020.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индиви-дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 71 постановления № 7.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Владимир, в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, задолженность в сумме 4860 руб., пени в сумме 4369 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова