Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-22397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22397/2017

19.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 666765, <...>) в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес 664025, <...>)

третьи лица: ООО «БАЙКАЛЛЕС», ООО «АВИКОМ», ФИО1

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬЛЕС» в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» с требованиями:

- признать сделку соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015 между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», недействительной;

- признать сделку соглашение № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», недействительной;

- признать сделку соглашение № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», недействительной;

- признать сделку соглашение по зачету встречных однородных требований на основании уведомления ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» от 30.06.2015 между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», недействительной.

22.01.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАЙКАЛЛЕС», ООО «АВИКОМ».

17.04.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.09.2018 судом приняты уточнения исковых требований о признании сделок недействительными, истец указал, что сделки являются мнимыми.

В судебном заседании 05.12.2018 истец окончательно уточнил исковые требования, просит признать незаключенными:

- сделку соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015 о новации, подписанное между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» ;

- сделку соглашение № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 о новации, подписанное между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» ;

- сделку соглашение № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 о новации, подписанное между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС»;

- сделку соглашение по зачету встречных однородных требований на основании уведомления ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» от 30.06.2015 между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

Уточнения судом приняты.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв и дополнительные документы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается судом в отсутствие неприбывших лиц, по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СИБИРЬ» 27.08.2015 приобрело долю в уставном капитале ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в размере 100% и является единственным участником ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «СИБИРЬ», являясь участником ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», вправе обратиться в суд с требованиями о недействительности сделок. В таком случае истцом по делу является ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в лице ООО «СИБИРЬ» .

Истец пояснил, что в материалы дела А19-16715/2014 о банкротстве ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» временным управляющим ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» ФИО2 были представлены копии документов, а именно: соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015, соглашение № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, соглашение № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, уведомление о зачете встречных требований от 30.06.2015.

Из содержания указанных документов следует:

- по соглашению № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015 была новирована в заем задолженность ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по договору поставки пиловочника № ЯЛ-003 от 05.12.2011;

- по соглашению № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 была новирована в заем задолженность ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по договору поставки пиловочника № 3-20 от 12.08.2011;

- по соглашению № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 была новирована в заем задолженность ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по договору поставки лесопродукции железнодорожным транспортом 28-04-2011/п от 28.04.2011.

Уведомление от 30.06.2015 содержит информацию о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 4 674 827, 58 руб. по договорам:

- договор аренды транспортного средства №ИБТ-ЯЛ 001 от 01.08.2011;

- договор аренды транспортного средства №ИБТ-ЯЛ 002 от 10.02.2012;

- договор аренды транспортного средства №ИБТ-ЯЛ 003 от 10.02.2011;

- договор аренды транспортного средства №ИБТ-ЯЛ 004 от 10.02.2011.

В счет погашения по договорам:

- договор аренды транспортного средства без экипажа №ЯЛ-ИБТ 001 от 03.06.2013;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №ЯЛ-ИБТ 002 от 03.06.2013;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №ЯЛ-ИБТ 003 от 03.06.2013;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №ЯЛ-ИБТ 004 от 03.06.2013.

Истец указывает, и его поддерживает ООО «БАЙКАЛЛЕС», что ранее вся задолженность ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» перед ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» была им уступлена ООО «БАЙКАЛЛЕС» по договорам цессии.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 по делу № А19-16715/2014.

29.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области принято определение суда по делу № А19-16715/2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов. ООО «БАЙКАЛЛЕС» было заменено процессуальным правопреемником ООО «СПЕКТР» в связи с заключением договора цессии.

ООО «СПЕКТР» получило удовлетворение своих денежных требований в рамках дела о банкротстве ООО «ЯНТАЛЬЛЕС». Определением суда по делу № А19-16715/2014 требования кредиторов к должнику признаны судом погашенными и прекращено производство по делу о банкротстве.

ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в лице участника ООО «СИБИРЬ» полагает, что документы, копии которых были представлены в суд временным управляющим ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015, № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 и уведомление о зачете встречных требований от 30.06.2015, были изготовлены позднее, а не в даты, указанные в документах, т.е. после 17.09.2015, когда у ФИО3 отсутствовали полномочия подписывать документы от имени ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» .

Первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительными сделок между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС»: соглашения № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015 ; соглашения № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015; соглашения № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 ; соглашения по зачету встречных однородных требований на основании уведомления ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» от 30.06.2015 .

Оспариваемые сделки, по мнению истца, являются недействительными, посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, кредиторов ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» - ООО «БАЙКАЛЛЕС» (ООО «СПЕКТР»), которые получили удовлетворение своих денежных требований – задолженности ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по указанным ранее договорам, которая была передана ответчиком третьему лицу- ООО «БАЙКАЛЛЕС» по договорам уступки прав требования.

Истец выразил намерение провести судебную экспертизу после предоставления подлинных документов.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить подлинные соглашения по спорным сделкам.

Определения суда от 17.05.2018, от 13.06.2018, от 15.08.2018 не исполнены.

Как следует из отзыва ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» от 22.01.2018г. , указанные спорные соглашения в обществе не обнаружены. Вместе с тем ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» полагает ошибочным вывод ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в лице участника ООО «СИБИРЬ» об изготовлении документов, копии которых были представлены в суд временным управляющим ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», в иные даты, а не в даты, указанные в документах.

ООО «БАЙКАЛЛЕС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве иск поддержало, указало, что в июле 2015г. по 11 договорам уступки прав требования (цессии) приобрело у ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» права требования к ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в том числе : задолженности по договору поставки пиловочника № ЯЛ-003 от 05.12.2011; по договору поставки пиловочника № 3-20 от 12.08.2011; по договору поставки лесопродукции железнодорожным транспортом 28-04-2011/п от 28.04.2011; - договор аренды транспортного средства №ИБТ-ЯЛ 001 от 01.08.2011; договорам аренды транспортного средства №ИБТ-ЯЛ 002 от 10.02.2012; №ИБТ-ЯЛ 003 от 10.02.2011; №ИБТ-ЯЛ 004 от 10.02.2011.

ООО «БАЙКАЛЛЕС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам уступки № БЛ 009 от 16.07.2015 № БЛ 006 от 16.07.2015; № БЛ 005 от 16.07.2015; № БЛ 008 от 16.07.2015; № БЛ 013 от 16.07.2015; № БЛ 010 от 01.07.2015, № БЛ 011 от 01.07.2015 по приему документов и оплате цены договоров уступки.

Всего на счет ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» было перечислено 41 950 706, 78 руб. по указанным договорам цессии.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2016 по делу А19-16715/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯНТАЛЬЛЕС». Решением по делу А19-2046/2016 от 22.05.2017 ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» отказано в признании недействительными указанных договоров.

Истец и ООО «БАЙКАЛЛЕС» полагают, что соглашения, копии которых были представлены ФИО2 (временным управляющим ООО «ЯНТАЛЬЛЕС») в материалы дела о банкротстве ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», являются недействительными документами, свидетельствующими о недобросовестных действиях ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», ФИО2, ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, которым заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца в связи с приобретением у ООО «СИБИРЬ» 100% доли в ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

Определением от 17.04.2018г. в правопреемстве ФИО1 отказано, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение перехода доли от истца к физическому лицу.

ФИО1 пояснений по иску не представил.

Привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «АВИКОМ», ранее являвшееся управляющей компанией ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и подписавшее от имени последнего спорные соглашения, возражая против иска, подтвердило, что спорные соглашения подписаны лицом, не имеющим полномочий, указало, что данные соглашения не предъявлялись к взысканию в связи с их пороками.

Ответчик 08.11.2018г. также пояснил, что в указанные периоды действительно были заключены оспариваемые соглашения и получено требование о зачете, но в последствии ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в лице ООО «АВИКОМ» был уведомлено об отсутствии правовых последствий по указанным сделкам, поскольку документы были подписаны не уполномоченным лицом от имени ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», следовательно, данные сделки являются незаключенными. В связи с чем, указанное свидетельствует об отсутствии юридической силы у оспариваемых сделок, что исключает возможность их оспаривание.

Истец в связи с новой позицией ответчика и третьего лица уточнил исковые требования, поскольку ответчик указал, а ООО «АВИКОМ» не оспаривает, что соглашения и уведомление о зачете были подписаны неуполномоченным лицом, а равно они подписаны не в установленной законом форме, требования в окончательной редакции заявлены о признании спорных соглашений незаключенными.

ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» заявило о пропуске годичного срока исковой давности по спорным сделкам, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, полагает, что истцу стало известно о заключении спорных сделок 25.04.2016г.

Ответчик считает, что у ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в оспаривании данных сделок отсутствует правовой интерес.

ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» пояснило, что воспользовалось в дальнейшем своими правами требования к ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и уступило их третьему лицу, которое в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» было включено в реестр требований должника и получило удовлетворение своих требований.

Третье лицо считает, что истец, имея информацию, что ответчик заблаговременно более чем за три года до подачи искового заявления, сообщил истцу об отсутствии правовых последствий по оспариваемым сделкам, а также тот факт, что ни одна из сторон не приступила к исполнению спорных сделок, злоупотребляет своими процессуальными правами.

ООО «АВИКОМ» полагает, что действия истца следует рассматривать, как процессуальное злоупотребление правами, поскольку целью уточнения искового заявления является не восстановление нарушенных прав, а как указал представитель истца, наличие судебного акта в котором будет отражено, что спорные сделки недействительны либо признаны незаключенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил.

В материалы дела А19-16715/2014 о банкротстве ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» временным управляющим ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» ФИО2 были представлены копии документов, а именно: соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015, соглашение № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, соглашение № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, уведомление о зачете встречных требований от 30.06.2015, заявлено о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в рамках дела А19-16715/2014 были истребованы указанные соглашения в подлинниках определением от 08.12.2016г. Подлинные документы в банкротное дело не поступили. В удовлетворении заявления о пересмотре включения требований в реестр кредиторов было отказано определением от 21.11.2016.

Соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015, № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015 и уведомление о зачете встречных требований от 30.06.2015, по мнению истца, были изготовлены после 17.09.2015, т.к. после 17.09.2015 у ФИО3 отсутствовали полномочия подписывать документы от имени ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

Истец пояснил, что о наличии спорных соглашений узнал 27.10.2016 при ознакомлении с материалами дела А19-16715/2014.

18.04.2017 истец направил претензию ответчику, в которой просит считать сделки: соглашение № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015, соглашение № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, соглашение № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, уведомление о зачете встречных требований от 30.06.2015, недействительными.

Ответчик на претензию истцу не ответил.

Полагая, что ответчик, в дальнейшем предъявит истцу требования о взыскании сумм по спорным соглашениям, истец обратился с настоящим иском в суд.

Подлинные документы для проведения судебной экспертизы по проверке давности их составления при рассмотрении настоящего дела суду ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы суд пришел к выводу о невозможности проверки довода истца об изготовлении спорных документов позже указанных в них дат.

Вместе с тем, с учетом непредставления ответчиком подлинников соглашений, суд по результатам оценки копии документов, которые оспаривались со стороны истца, не может принять данные копии документов в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в связи со следующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копии спорных документов не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредоставление подлинных документов ответчиком, суд расценивает как признание ответчиком довода истца об отсутствии полномочий лиц, подписавших спорные документы, в связи с изготовлением таких документов позже указанных дат. Более того, ответчик в последующем подтвердил данное обстоятельство.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с отсутствием допустимых доказательств , подтверждающих волю сторон на заключение соглашения № 1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015, соглашения № 2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, соглашения № 3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015, уведомления о зачете встречных требований от 30.06.2015, суд находит исковые требования о признании указанных соглашений незаключенными обоснованными .

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то он не считается заключенным. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» узнало о совершенной сделке 27.10.2016 при ознакомлении с материалами дела по заявлению временного управляющего ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 по делу № А19-16715/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился 25.10.2017г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо - ООО «АВИКОМ» полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев довод ответчика и ООО «АВИКОМ» о злоупотреблении истцом своими правами , суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В деле отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение данного довода ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований считать действия истца, нарушающими положения ст. 10 ГК РФ.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить .

Признать незаключенными сделки между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Янтальлес»:

- соглашение №1/ИБТ-ЯЛ от 06.07.2015г. о новации ;

- соглашение №2/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015г. о новации ;

- соглашение №3/ИБТ-ЯЛ от 07.07.2015г. о новации ;

- зачет встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Янтальлес» от 30.06.2015г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» 24 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская