Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А37-1010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1010/2022
г. Магадан
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023. Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батура Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранниковой Ирины Николаевны (ОГРН 310491028100068, ИНН 490904947700)

к ООО «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929), о взыскании 1 644 716 руб. 60 коп.,

при участии представителей: истец – Баранникова И.Н., от истца – Сокаль А.В., представитель, доверенность от 16.05.2022;

от ответчика, ООО «Любимый город наш» - Карасева С.А., представитель, доверенность от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Баранникова Ирина Николаевна, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Емельяновой Тамары Павловны ущерба имуществу от залива нежилого помещения в доме № 6 на ул. Билибина в г. Магадане в размере 1 644 716 руб. 60 коп., компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины в размере 16 423 руб. 58 коп.

Определением Магаданского городского суда от 03.03.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением Магаданского городского суда от 05.04.2022 дело № 2-1065/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Определением от


04.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Магаданской области.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Любимый город наш». Определениями суда от 28.09.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 644 716 руб. 60 коп. прекращено, принято уточнение исковых требований в отношении ООО «Любимый город наш».

Истец просит взыскать с ООО «Любимый город наш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб имуществу от залива нежилого помещения в доме № 6 на ул. Билибина в г. Магадане в размере 1 644 716 руб. 60 коп., компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины в размере 16 423 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенных в иске и в дополнении к иску. В частности указал на то, что 10.06.2021 (акт от 15.06.2021) произошел прорыв трубы отопления на стояке отопления под потолком справа у окна в помещении, расположенном по адресу: <...>, в нежилом помещении, находящемся у ИП ФИО1 в аренде по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2016, заключенного с ФИО2.

В результате залива вся аппаратура и мебель, находящаяся в помещении были залиты водой из системы отопления, в связи с чем медицинская аппаратура, находящаяся в помещении: аппарат УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчиков к нему 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092 вышли из строя (акт обследования технического состояния медицинской техники от 17.09.2021 ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области).

Стоимость ущерба, причиненного в связи с выходом из строя медицинской техники в соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.12.2021 № 68-21, составила 1 644 716 руб. 60 коп.

Поскольку в силу положений «а», «д» пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных


отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, прорыв произошел в трубе отопления, находящейся в составе общего имущества, то ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.03.2019 № 1 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «Любимый город наш».

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. При этом персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, а запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункты 5.2.12, 5.2.8, 5.2.18 Правил 170) .

На основании вышеизложенного, по мнению истца, надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома


предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения. Поскольку управляющая организации не представила никаких доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в частности доказательства осуществления контроля за работой систем отопления, то в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ просит взыскать стоимость причиненного ИП ФИО1 ущерба в результате залива в связи с прорывом трубы системы отопления с управляющей организации ООО «Любимы город наш» в заявленном размере.

Истец, ФИО1 в судебном заседании 18.01.2023 указала на то, что о заливе арендованного помещения узнала только утром 11.06.2021. Вся медицинская аппаратура, которая находилась в кабинете, была залита, датчики лежали в воде. Соседка по арендованному помещению рассказала, что 10.06.2021 в связи с заливом вызвала аварийную бригаду, которая в этот же день перекрыла воду.

ФИО1 позвонила в управляющую компанию, на вызов пришел представитель управляющей компании, установил факт залива, предположил, что залив произошел из квартиры второго этажа, акт не составил.

После того, как выяснилось, что в квартире на втором этаже прорыва труб не было, ФИО1 и ФИО4, который также оказывает медицинские услуги в арендованном помещении, обнаружили на стене, зашитой гипсокартоном, под потолком, за вентиляционной решеткой трубы отопления. На соединении шаркрана с металлической трубой отопления была видна трещина, по причине которой произошел залив помещения.

После обнаружения причины залива, еще раз 11.06.2021 ФИО1 позвонила в управляющую компанию, но представитель управляющей компании ФИО5 пришел только 14.06.2021.

При осмотре 14.06.2021 кроме ФИО1, ФИО4, представителя управляющей компании ФИО5 присутствовала также собственник помещения ФИО2 со своим представителем, был установлен факт залива помещения по причине разрыва трубы от стояка отопления на месте крепления с шаркраном под потолком помещения. Представитель управляющей компании составил акт осмотра только на следующий день -15.06.2021.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указала на то, что в соответствии с договором от 01.03.2019 № 1 ООО «Любимый город наш» принял на себя обязанность по управлению многоквартирного дома № 6 по ул. Билибина г. Магадана.


10.06.2021 в 15 час. 19 мин. В диспетчерскую службу поступила информация о заливе нежилого помещения в № 6 по ул. Билибина г.Магадана. Прибывшими сантехниками было произведено отключение и слив системы отопления в подвальном помещении указанного дома.

В соответствии с актом осмотра от 15.06.2021 залив произошел из-за трещины шаркрана, который располагался на стояке отопления под потолком справка от окна. При осмотре было установлено, что железный стояк был заменен на металлопластик с установкой на нем шаркрана с последующим зашитием в стену и подвесной потолок.

В тоже время в указанном доме все стояки отопления на момент сдачи в эксплуатацию дома не предусматривали наличие в помещениях собственников шаркранов, для слива системы отопления предусмотрена запорная арматура в подвальном помещении дома.

Согласно наряд - заданий 10.11.2018 управляющей компанией ООО «Любимый город наш» были выполнены работы по частичной замене системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Билибина г. Магадана, также в подвале указанного дома проведена частичная замена системы отопления, такие же работы проводились 30.10.2019, 02.12.2019.

Иных работ по замене систем отопления указанного дома не проводилось, заявок от собственников на замену труб (стояков) системы отопления с 2012 года не поступало.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств законности произведенного переустройства системы отопления, согласование работ, на замену стояка отопления и врезания в него шаркрана в соответствии с положениями пунктов 5.2.5, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003.

Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время невозможно установить - кто именно (истец или собственник нежилого помещения, либо третьи лица) заменил железный стояк на металлопластик с установкой на нем шаркранов с последующим зашитием стояков в стену и подвесной потолок, без согласования данных работ с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения, в котором произошел залив, заключила договор аренды на данное помещение с истцом в 2014 г. Помещение было передано по акту, в соответствии с которым истцом принято помещение без претензий по его обеспечении тепло-, электро- и водоснабжением.


В соответствии с условиями договора аренды истец взял на себя ответственность содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, а также производить текущий ремонт арендованного помещения.

Данные условия договора аренды полностью согласуются с частью 2 статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которой, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно актам промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома показывают, что давление воды в системе отопления в норме, течи не выявлены. Ежегодно проводится осмотр всего многоквартирного дома, включая подвал, что подтверждается актами. Ведутся журналы заявок, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений дома, все заявки выполняются своевременно и в полном объеме. В связи с изложенным по мнению ответчика, в произошедшем заливе вина управляющей компании отсутствует, нарушений в деятельности по управлению указанным многоквартирным домом не имеется.

Кроме того, представитель ответчика указал на многочисленные неточности в составленных актах, иске и пояснениях истца в номерах медицинского оборудования, которому причинен ущерб, что, по мнению ответчика не позволяет идентифицировать указанное имущество. Также обращает внимание суда на то, что срок полезного использования медицинского оборудования истек, поскольку указанное медицинское оборудование эксплуатируется более десяти лет. Кроме того собственник не предпринял необходимых действий по сохранности оборудования, не отключил от сети электропитания, не закрыл основной блок аппарата УЗИ пылеводонепроницаемым чехлом.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушан сотрудник ОГАУ «Магаданфармация» (электромеханик по ремонту и обслуживанию рентгеновского оборудования) ФИО6.

ФИО6 пояснил, что ИП ФИО1 заключен договор с ОГАУ «Магаданфармация» на текущее обслуживание медицинской техники, в рамках которого в течение примерно пяти лет им и другими сотрудниками оказывались услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, принадлежащей ФИО1

В рамках заключенного договора весной 2021 года ФИО1 были привезены аппарат УЗИ и датчики к нему, два датчика отдельно, три или четыре в комплекте с аппаратом. ФИО1 сообщила, что медицинское оборудование было


залито водой в результате прорыва системы отопления. При вскрытии аппаратуры была обнаружена вода с характерным запахом, подтверждающим, что залив произошел действительно из системы отопления.

Аппарат УЗИ и датчики внешних повреждений не имели, аппарат был поставлен на просушку. По причине занятости работников ОГАУ «Магаданфармация» привезенная ФИО1 медицинская аппаратура простояла до сентября 2021 года.

В сентябре 2021 года при проведении обследования аппарата УЗИ и датчиков было установлено, что поскольку залив воды произошел из системы отопления с содержанием соответствующих присадок для её промывки, на внутренних поверхностях и электронных компонентах наблюдались следы электромагнитной коррозии, блок питания был также неисправен, ремонт техники был невозможен.

На момент выхода из строя указанной техники данная модель фирмой снята с производства, запасных деталей и электронных плат не производится, датчики являются расходным материалом, отдельно от конкретного аппарата УЗИ использоваться не могут, ремонту не подлежат.

По мнению свидетеля, максимальные сроки использования аппаратов УЗИ и датчиков к нему отсутствуют, указанная техника может использоваться без ограничения сроков до их фактической поломки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с материалами дела установлено, что в соответствии с актом осмотра от 15.06.2021 (л.д. 28 т.1) 10.06.2021 в нежилом помещении по адресу: <...> произошел залив из-за трещины шаркрана на стояке отопления под потолком справа от окна.

При осмотре установлено, что железные стояки отопления заменены на металлопластиковые с установкой на них шаркранов с последующим зашитием стояков в стену и подвесным потолком.

В результате залива намокли и обвалились 8 плиток «Амстронг», вода попала на следующее оборудование: ноутбук, принтер, термопринтер, рециркулятор бактерицидный, шкаф с медицинской литературой, стол письменный, кресла – 2 штуки, кушетка, ковер, аппарат УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчики УЗИ 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092.

В материалы дела представлена выписка из списка заявок, поступивших с 01.06.2021 по 30.06.2021 диспетчерской службы ООО «Любимый город наш», подтверждающий


факт поступления заявки 10.06.2021 в 15:19 по факту залива по адресу <...> (л.д.29 т.1). Ответчиком указанный факт не оспаривается.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2022 (л.д. 82-86 т.1) нежилое помещение, в котором произошел залив, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.01.2016 нежилое помещение общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, под использование для организации медицинских услуг населению – ультразвуковая диагностика.

Согласно акту обследования технического состояния медицинской техники от 17.09.2021 ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области аппарат УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчики к нему 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092 вышли из строя вследствие залива технической водой из системы отопления.

Электромеханик ОГАУ «Магаданфармация» ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ИП ФИО1 заключен договор с ОГАУ «Магаданфармация» на текущее обслуживание медицинской техники, в рамках которого в течение примерно пяти лет им и другими сотрудниками оказывались услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, принадлежащей ФИО1

В рамках заключенного договора весной 2021 года ФИО1 были привезены аппарат УЗИ и датчики к нему, при вскрытии аппаратуры была обнаружена вода с характерным запахом, подтверждающим, что залив произошел действительно из системы отопления. Аппарат УЗИ и датчики внешних повреждений не имели. Поскольку залив воды произошел из системы отопления с содержанием соответствующих присадок для её промывки, на внутренних поверхностях и электронных компонентах наблюдались следы электромагнитной коррозии, ремонт техники был невозможен.

В связи с невозможностью ремонта указанной медицинской техники ИП ФИО1 обратилась специалисту ФИО3 за проведением оценки ущерба (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 22.07.2021 № 026045-2, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Русское общество оценщиков» от 22.07.2020 № 0002327).

Согласно заключению специалиста от 22.12.2021 № 68-21 стоимость ущерба, причиненного аппарату УЗИ SonoScape S6 № 1702994 и датчиков к нему 6V3 № 57631922, С611 № 7738333, 2P1 № 7820653, С362 № 5409649, L742 № 51415092


определена методом затратного подхода оценки в размере в общей сумме 1 644 716 руб. 60 коп.

Стоимость воспроизводства объекта оценки определена как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки с учетом износа объекта оценки по состоянию на 10.06.2021. Для расчета стоимости воспроизводства, рыночная стоимость определена из договора поставки медицинского оборудования от 26.11.2009 № 33 с учетом коэффициента инфляции за период с ноября 2009 года по май 2021 года.

Износ объекта оценки определен по объекту аппарат УЗИ с учетом фактического срока эксплуатации (12 лет), состояние определено как удовлетворительное, коэффициент износа – 50 %.

С учетом дополнительно представленной оценщиком информации с расшифровкой по каждому объекту оценки стоимость аппарата УЗИ SonoScape S6 № 1702994 без датчиков с учетом износа составила 821 682 руб. 60 коп., стоимость всех датчиков с учетом износа составила 823 034 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

ООО «Любимый город наш» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...> соответствии с протоколом открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными несколькими домами, расположенными на территории МО «Город Магадан» с 01.08.2012.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством Российской Федерации правил предоставления,


приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного стояки отопления, регулирующая и запорная арматура на стояках отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данный факт ответчиком также не отрицается.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества,


осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственных лиц, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 13, 13 (1) Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в рассматриваемом случае управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.


Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пунктом 5.2.9 установлено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Для промывки используется водопроводная или техническая вода.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю (пункт 5.2.17 Правил № 170).

В соответствии с письмом МУП г. Магадана от 26.05.2022 № Ю20-1276 по дому № 6 по ул. Билибина в г. Магадане отопительный сезон 2020-2021 завершен 10.06.2021 в 8 час. 35 мин. (л.д.97 т.2).

Из приведенных норм следует, что стояк отопления на шаркране которого обнаружена трещина, явившаяся причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, в том числе проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии всех систем, в том числе осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования инженерными системами дома путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств тому, что в обслуживаемом доме установка шаровых кранов на стояках системы отопления не были предусмотрены и доказательств тому, что замена


трубы и установка шаркрана была произведена собственником помещения, либо арендатором помещения в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов текущего осмотра зданий и сооружений дома № 6 по ул. Билибина, 6 от 01.10.2019, от 11.05.2020, от 01.06.2021, от 13.06.2022 в соответствии с которыми проведены осмотры входной группы, остекленения оконных блоков, слаботочные распределительные коробки, силовые шкафы, подъездное освещение, состояние подъездов и лестничных площадок, состояние почтовых ящиков и целостность, запорное устройства выхода на кровлю.

По заявкам собственников трижды 10.11.2018. 30.10.2019, 02.12.2019 проводились осмотр и частичная замена коммуникаций системы отопления и горячего водоснабжения в подвале указанного многоквартирного жилого дома (т.9. 99-108 т.4).

Доказательств проведения с 2012 года периодических сезонных осмотров до наступления и после окончания отопительного периода инженерных систем многоквартирного жилого дома по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем отопления управляющей организацией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственная связь между бездействием ответчика как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием инженерной коммуникации системы отопления и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от 15.06.2021, иске, письменных пояснениях содержатся разные номера медицинской техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие явных описок и опечаток в указании номеров датчиков к аппарату УЗИ не мешают их идентификации, также подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования технического состояния медицинской техники от 17.09.2021, актом осмотра оценщиком ФИО3 от 16.11.2021, ведомостями дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих списанию ОГАУ «Магаданфармация» от 10.08.2022.


Кроме того акт осмотра от 15.06.2022 составлен работниками управляющей компании, на уведомление представителя истца от 25.08.2022 об исправлении в акте осмотра от 15.06.2021 технических ошибок в указании номеров медицинского оборудования, на которое попала вода в результате залива при повреждении системы отопления, ответчик не отреагировал (л.д.12-15 т.3).

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба оценщиком не учтен факт истечения периода полезного использования медицинской техники не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела Руководством по эксплуатации вышеуказанной медицинской техники, в соответствии с ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое», ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий», ГОСТ Р 57501-2017 «техническое обслуживание медицинских изделий», согласно пояснениям электромеханика по ремонту и обслуживанию рентгеновского оборудования ОГАУ «Магаданфармация» ФИО6, проводившего регулярный технический осмотр спорного медицинского оборудования, максимальные сроки использования аппаратов УЗИ и датчиков к нему не установлены. При использовании указанного медицинского оборудования предусматривается регулярное техническое обслуживание, в ходе которого оценивается техническое состояние медицинского оборудования.

В материалы дела представлены копии договоров о текущем техническом обслуживании медицинского оборудования, заключенного ИП ФИО1 с ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области с 2016 по 2020 годы. Акты выполненных работ в рамках указанных договоров, акты на оплату, выписки из журнала о выполнении работ по техническому обслуживанию (л.д.6-30 т.3).

Согласно представленным документам и пояснениям, специалиста ФИО6 вышеуказанное медицинское оборудование находилось в исправном состоянии, что было учтено оценщиком при расчете стоимости медицинского оборудования с учетом износа, состояние объекта определено как удовлетворительное, коэффициент износа определен в 50 %.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к управляющей компании ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества размере 1 644 716 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О


некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного состояния досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке от 16.11.2021 № 68-21 (л.д. 22-27 т.1) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 423 руб. 58 коп., всего в размере 26 423 руб. 58 коп., также подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, ООО «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 644 716 руб. 60 коп., сумму судебных расходов в размере 26 423 руб. 58 коп, всего 1 671 140 руб. 18 коп.

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозита Арбитражного суда Магаданской области 25 000 руб. по указанным ею реквизитам.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда.

Судья Е.А. Адаркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 15:17:00

Кому выдана Адаркина Елена Александровна