Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А03-8953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8953/2022
г. Барнаул
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 77 606 руб. 90 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» о взыскании 77 606 руб. 90 коп. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту №2019.7660 от 30.08.2019.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что задержка второго этапа работ произошла по вине заказчика, своевременно не предоставившего исполнителю всю необходимую информацию. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2019 между Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №2019.7660 на оказание услуг по мероприятию «Разработка проектной документации «Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Бытсрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края», по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по мероприятию «Разработка проектной документации «Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Бытсрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края» (далее – услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 3 850 000 руб.

В соответствии с разделом 4 контракта услуга должна быть оказана в соответствии с Графиком оказания услуги, приведенным в Приложении №3 к контракту. Исполнитель приступает к оказанию услуги с момента подписания контракта сторонами. Последний этап оказания услуги должен быть закончен не позднее 10 декабря 2019 года.

Графиком оказания услуг (Приложение №3 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующие сроки:

1 этап: до 28 октября 2019 г.;

2 этап: до 10 декабря 2019 г.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается актом №2 об оказанных услугах от 02.09.2020 на сумму 786 822 руб. 29 коп., актом №1 от 19.12.2019 на сумму 3 063 177 руб. 71 коп.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44 – ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены по второму этапу до 10 декабря 2019 г. включительно.

Однако работы по второму этапу приняты заказчиком 04.09.2020.

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по контракту по второму этапу предъявил требование о взыскании пени в размере 77 606 руб. 90 коп. за период с 11.12.2019 по 04.09.2020.

5% от цены контракта составляют 192 500 руб., т.е. начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, указанной в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами.

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В судебном заседании истец пояснил, что произвел начисление неустойки только за второй этап выполнения работ.

По расчету суда неустойки за нарушение второго этапа работ составит 29 984 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 786 822 руб. 29 коп. х 4.25%/300 х 269 дней = 29 984 руб. 49 коп.

При этом суд просчитал, что в случае начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум этапам, неустойки составит 63 168 руб. 92 коп. исходя из следующего расчетав: пени за период с 29.10.2019 по 19.12.2019 составят 33 184 руб. 43 коп. (3063177,71*52дня*1/300*6,25%=33184,43 руб.), пени за период с 11.12.2019 по 04.09.2020 составит 29 984 руб. 49 коп. (786822,29*269*1/300*4,25%), что не превышает 5% от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

То обстоятельство, что контракт был заключен в 2019г. и тогда же должны были быть исполнены обязательства по нему, не имеет правового значения.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2022г. по делу №А40-82271/2021.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что неустойка подлежала списанию, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от обязанности по оплате госпошлины, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова