Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А43-25165/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25165/2025

г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-395)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные

конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаргоСпецТехника» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 300 000 руб. задолженности, неустойки, при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 07/09/2023 от 07.09.2023, 186 300 руб. неустойки за период с 17.04.2025 по 06.07.2025 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Конверт от ответчика вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие

в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 02.10.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 07/09/2023 от 07.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора железобетонные изделия (далее по тексту – товар). Номенклатура, количество, цена, условия, период и сроки поставки будут указываться в дополнительном соглашении (спецификации), согласованном и подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 17 от 13.03.2025 к договору окончательный расчет в размере 2 696 849 руб. покупатель производит в течение 20 календарных дней после поставки товара по настоящей спецификации.

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается материалами дела.

В письме № 381 от 05.06.2025 ответчик гарантировал произвести оплату за поставленный товар в количестве 100 шт. в срок до 30.06.2025.

Поскольку оплата в срок не произведена, истец обратился к ответчику с претензией (требованием) № 313 от 07.07.2025 погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 2 488 600 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки

статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 186 300 руб. неустойки за период с 17.04.2025 по 06.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара (партии товара), оказанных услуг по доставке товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, оказанных услуг по доставке товара, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаргоСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 186 300 руб. неустойки, а также 60 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 39 069 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5338 от 13.08.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова