Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-21056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21056/18
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросила-С" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Моторс" (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: от ООО «Атлант Моторс» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросила-С" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Моторс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы убытков в размере 500 000 руб., о взыскании с ООО "Атлант Моторс" убытков в размере 200 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчики, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, доказательств некачественного выполнения работ, истец не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jeep Grand Cherokee гос. номер А 321 ХН15.

Из искового заявления следует, что данный автомобиль находится на техническом обслуживании в ООО «Атлант Моторс», расположенное по адресу: <...>.

23.07.2014 автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автосервис ответчиков «Гамма», где после осмотра сотрудниками ответчиков выявлено, что стартер был заменен без ведома собственника автомобиля, при этом на бывший в употреблении. По рекомендации мастеров автомобиля был оставлен в сервисе для замены стартера и бензонасоса. Через месяц работы были произведены.

29.05.2018 на основании заказа-наряда МКГТС9365 от 29.05.2018 автомобиль вновь был доставлен на ремонт в автосервис «Гамма» для замены генератора и осмотра бензонасоса, так как автомобиль не заводился. В качестве доказательства выполнения ремонтных работ истец представил суду акт выполненных работ от 29.05.2018 №МКГТС9365.

Также истец указывает, что в автомобиле был снят и установлен бак топливный. При этом после вскрытия топливного бака было обнаружено, что мастерами установлен бывший в употреблении дизельный бензонасос, в котором сгнили провода и обмотаны изолентой, в то время как необходимо было установить бензиновый бензонасос.

В период нахождения автомобиля в сервисе в ночь с 28.05.2018 на 29.05.2018 мастерами сервиса (ИП ФИО2) в раздаточную коробку было залито отработанное масло, что привело к постоянному стуку в раздаточной коробке и влечет за собой неисправность всего автомобиля.

06.06.2018 в адрес автосервиса «Гамма» и 26.06.2018 в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии с требованием произвести замену ненадлежащих запасных частей на качественные оригинальные запасные части к вышеуказанному автомобилю. Однако, как утверждает истец, претензии ответчиком не были удовлетворены.

Для устранения причин неисправности автомобиля необходимо произвести замену бензонасоса (с дизельного на бензиновый) стоимостью 200 000 руб., а также замену раздаточной коробки стоимостью около 500 000 руб.

Истец считает, что данные расходы являются убытками, причиненными действиями автосервиса «Гамма» и ИП ФИО2

Поскольку ответчики в добровольном порядке не выплатили требования истца, изложенные в претензиях от 06.06.2018, от 26.06.2018, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума №25).

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 700 000 руб. в виде будущих затрат по восстановительному ремонту бензонасоса и раздаточной коробки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиками.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), предусмотрено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 41 Правил № 290 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 12.06.2017 спорный автомобиль прибыл на техническое обслуживание ТО-157 тыс., где истец на основании акта сдачи-приемки работ от 12.06.2017 принял от ответчика ООО «Атлант Моторс» работы в полном объеме без замечаний.

02.07.2017 производилась регулировка схождения/развала колес, по итогам работы, истец подписал акт сдачи-приемки работ от 02.02.2017 без замечаний.

27.08.2017 производилась замена воздушного фильтра и задних тормозных колодок, о чем подписан истцом акт сдачи-приемки работ от 27.08.2018, без замечаний.

28.05.2018 осуществлялось проведение отзывной компании официального дистрибьютора марки Jeep – ОА «ЭфСиЭй РУС», в частности: замена генератора, установка защиты от влаги, то, итогам которого, истец принял работы без замечаний, о чем подписал акт сдачи-приемки работ от 28.05.2018.

ООО «Атлант Моторс» возражая против заявленных требований о взыскании убытков, указал, что ООО «Атлант Моторс» не выполняло работ, указные истцом, при этом, доводы технически необоснованные и противоречивые. Доводы о несоответствии топливного насоса, установленного в автомобиле истца, свидетельствуют об отсутствии достаточных инженерных познаний в устройстве топливных насосов для автомобилей аналогичных автомобилю истца (дизельный насос отличается от бензинового только диаметром топливопровода, что при необходимости нивелируется специальными модулями, такие насосы взаимозаменяемы).

Также ООО «Атлант Моторс» не согласилось с доводами истца о замене масла в раздаточной коробке автомобиля истца на отработанное, так как истец в подтверждение своих доводов доказательств суду не представил, а претензии истца, ООО «Атлант Моторс» считает надуманными.

Относительно выполнения работ второго ответчика – ИП ФИО2, ООО «Атлант Моторс» пояснило, что ИП ФИО2 является одним их арендаторов, в их числе ООО «Атлант Моторс», помещений в автосалоне «Гамма» и оказывает услуги по ремонту автомобилей клиентов на коммерческой основе.

29.05.2018 специалисты ИП ФИО2 для проведения коммерческих работ были привлечены по инициативе истца.

По данному обращению 29.05.2018, ответчик ИП ФИО2 суду пояснила, что истец обратился для устранения недостатка связанного с плохим запуском ДВС после его прогрева.

В ходе диагностики было установлено, что сильно загрязнен воздушный фильтр салона и установлена негерметичность гофры бензонасоса, установленного в топливном баке автомобиля, что является причиной плохого запуска ДВС.

В соответствии с актом выполненных работ №МКГТС9395 от 29.05.2018 сотрудники ИП ФИО2 выполнили следующие работы:

1. техническое обслуживание автомобиля на сумму 4 830 руб.,

2. работы с расходными материалами на сумму 840 руб.,

3. протяжка колесных гаек с моментом затяжки на суму 0 руб.,

4. проверка технологических жидкостей на сумму 0 руб.,

5. бак топливный снятие-установка на суму 6 300 руб.,

6. замена форсунки омывателя стекла на сумму 210 руб.

Итого работ выполнено на общую сумму 12 180 руб.

В том числе в процессе проведения работ сотрудники ИП ФИО2 использовали следующие расходные материалы:

1. фильтр салона (WK) стоимостью 1 759,99 руб.,

2. форсунка омывателя стекла лобового (WK) стоимостью 1 680 руб.

3. гофра бензонасоса средняя в количестве 4 штук стоимостью 650 руб.

Итого использовано расходных материалов на общую сумму 4 089,99 руб.

В рекомендациях сотрудники ИП ФИО2 в акте выполненных работ №МКГТС9365 от 29.05.2018 дополнительно указали о необходимости проверки сход/развала и необходимости обслуживания суппорта.

Более того, ИП ФИО2 отзывом подтвердила, что в ходе выполнения работ с автомобиля был демонтирован топливный бак.

Такие работы, при ремонте/замене бензонасоса необходимы ввиду конструктивных особенностей автомобиля, в том числе, и с целью соблюдения техники безопасности при проведении ремонта узлов/агрегатов, в которых находится легко воспламеняемые жидкости.

После замены гофры бензонасоса, топливный бак был установлен обратно в автомобиль истца, замене на аналогичный не подвергался.

В опровержении позиции истца в данной части ответчик ИП ФИО2 указала, что отсутствуют какие-либо мотивы для совершения противоправных действий с названной запасной частью автомобиля.

Сотрудниками ИП ФИО2 29.05.2018 были выполнены в полном объеме работы, поименованные в заказ-наряде №МКГТС9365, никаких претензий о наличии неисправностей, в части выполненных работ и установленных запасных частей в автомобиле истцом не было заявлено.

При этом ИП ФИО2 утверждает, что замена масла в раздаточной коробке автомобиле не производилась.

Согласно пункту 35 Правил № 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В данном случае после произведенного ремонта автомобиля истец не обращался к ответчикам с обращениями либо какими-либо жалобами на некачественный ремонт автомобиля.

Согласно ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец не воспользовался правом о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство не поступило.

Материалами дела подтверждается, что по заказ-наряду от 29.05.2018 ИП ФИО2 выполнила работы, по итогам которых, истец их принял без замечаний.

Таким образом, доказательств того, что имело место выполнение некачественного ремонта автомобиля, что могло явиться причиной появления указанных неисправностей транспортного средства, в материалы дела не представлено. Причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля ответчиками и неисправностью бензонасоса и раздаточной коробки автомобиля истцом не доказана.

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.

Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убыткам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №88 от 02.07.2018 в размере 17 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 17 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку истец является проигравшей стороной по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.