Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-22240/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22240/2018
25 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ-ПУМОРИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭЛИЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К1081 от 17.12.2008 в размере 115 685,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ-ПУМОРИ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭЛИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К1081 от 17.12.2008 в размере 115 685,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

11 сентября 2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

14 сентября 2018 года от открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17 декабря 2008 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № К1081 (л.д.14-15) (далее – Договор), по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (продукцию) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена и сумма продукции указывается в спецификациях (п. 1 Договора).

Цена и порядок оплаты стороны определили в пункте 3 Договора, согласно которого оплата продукции производится в течение 10 банковских дней, после получения товара Покупателем (п. 3.2 Договора).

Истец произвел поставку товара на сумму 115 685,22 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 16849 от 12.12.2017 (л.д.16), который подписан представителями сторон, и скреплен печатями обеих организаций.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору, оплату поставленного товара не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.12-13) с требованием об оплате задолженности. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара на сумму 115 685,22 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ-ПУМОРИ» по договору № К1081 от 17.12.2008 в размере 115 685,22 рублей, требования являются текущими, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, ответчик просит снизить размер процентов и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 года по делу № А50-3762/2013 открытое акционерное общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25.05.2018 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588,59 рублей за период с 27.12.2017 по 09.07.2018.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов

Материалами дела установлено, что требования о взыскании суммы основного долга является текущими платежами, следовательно, и дополнительные требования – проценты за пользование чужими денежными средствами имеют тот же правовой режим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении ходатайства по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и полежит удовлетворению, расчет процентов проверен судом и признан верным.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на юридическое обслуживание от 06.06.2018 (л.д.17-18) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела о взыскании с ОАО «ЭЛИЗ» задолженности за поставленный товар в сумме 115 685,22 рубля и договорной неустойки (или процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ).

В рамках указанного договора оказания услуг исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, на основании которых возник спор с контрагентом, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в суде; подготовить и направить в адрес контрагента досудебную претензию; подать исковое заявление (или заявление о выдаче судебного приказа) и обеспечить в случае необходимости свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом; обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела; сопровождать исполнение принятого судом решения; по окончании судебного разбирательства по делу возвратить заказчику оригиналы документов, переданных последним исполнителю.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору оказания услуг, указанное подтверждается распиской в договоре о том, что исполнитель получил денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 оказание юридической помощи по гражданским делам в арбитражных суда составляет: составление претензии – от 3 000 рублей; составление искового заявления – от 11 000 рублей; подача искового заявления – от 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Доводы о нарушении ИП ФИО1 платежной дисциплины не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, доказательств того, что ФИО1 является штатным сотрудником истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчику разъясняется, что с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 административного дела в порядке ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИНСТРУМЕНТ-ПУМОРИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки № К1081 от 17.12.2008 в размере 115 685,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 608 рублей.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»)


Судья Ю.В. Истомина