Решение от 17 января 2017 г. по делу № А50-28174/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28174/2016
18 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение обществом Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в котором указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку согласно материалам административного дела алкогольная продукция с признаками контрафактности была обнаружена и изъята в магазине по адресу: <...>. В указанном магазине осуществляется продажа различного товара в розницу. ООО «Регион» для реализации алкогольной продукции арендует только часть указанного помещения (торговые витрины) у ИП ФИО1, остальная часть торгового помещения занята самой ИП ФИО1 под магазин розничных товаров. Непосредственную продажу во всем магазине осуществляют продавцы ИП ФИО2. Указанный продавец так же параллельно с продажей товаров ИП ФИО2, осуществляет торговлю алкогольной продукцией ООО «Регион». Из объяснений директора ООО «Регион» ФИО3 следует, что ООО «Регион» водку «Зеленая марка» с признаками контрафактности в магазин не поставляли. Откуда данная водка ему неизвестно. Так же в материале проверки имеется накладная, из которой вневозможно сделать вывод о том, кто именно и куда поставил водку «Зеленая марка».

В соответствии с Федеральным Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, представителем ответчика было взято повторное объяснение с продавца ФИО4, которая в ходе дачи объяснений пояснила, что указанная водка «Зеленая марка» в количестве около 40 бутылок была куплена ею для дальнейшей реализации и получения финансовой выгоды в личных целях. Из ее объяснения следует, что она продавала указанную водку без ведома хозяина магазина, воспользовавшись тем, что в магазине продается алкогольная продукция ООО «Регион». Кроме того, она не работает в ООО «Регион», а работает у ИП ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками полиции 30.08.2016 г. в торговом объекте «Лидер», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений (КУСП № 10270 от 30.08.2016 г.) выявлена реализация алкогольной продукции, а именно: водка «Зеленая марка», с признаками контрафактности, т.е. с незаконным использованием чужого товарного знака «Зеленая марка» правообладателем которого является ООО «Главспирттрест».

30.08.2016 г. товар, а именно: водка «Зеленая марка», объем 0,5 л., алк. 40% по цене 220 руб. за 1 шт. в количестве 30 шт., в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол изъятия от 30.08.2016 г.

18.11.2016 г. по факту выявленных нарушений в отношении ответчика должностным лицом заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 5920 035551, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака, размещаемого на водке «Зеленая марка» является ООО «Главспирттрест».

Неоригинальность реализуемой продукции подтверждается письмом АО «Руст Россия» О незаконном использовании товарных знаков от 17.10.2016 г. № 258/16.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака на товаре.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку ответчик должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, вина ответчика в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Суд полагает, что в действиях общества имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из объяснений продавца ФИО4, продажа крепкой алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии № 59 РА 0000097 от 19.11.2015 г., которая выдана ответчику. Из объяснений директора общества следует, что основной деятельностью ответчика является реализация алкогольной продукции. В магазине «Лидер» у ИП ФИО1 арендует торговую площадь, где реализуется алкогольная продукция. Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что алкогольная продукция в магазине реализуется ответчиком, который арендует 11 кв. метров на основании лицензии № 59 РА 0000097 от 19.11.2015 г.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. В данном случае юридическое лицо обязано было обеспечить безусловное соблюдение своими работниками требований действующего законодательства, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Виновность работников (должностных лиц) не исключает виновности юридического лица. Общество, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и являясь профессиональным участником алкогольного рынка, должно было принять повышенные меры по соблюдению законодательства в сфере оборота данного вида продукции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Суд с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, также пришел к выводу о том, что неправомерные действия общества не являются малозначительными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 100000,00 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618122, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия от 30.08.2016 г., а именно: водка «Зеленая марка», объем 0,5 л., алк. 40% по цене 220 руб. за 1 шт. в количестве 30 шт.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН/КПП <***>/592001001, получатель – УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Чайковскому району Пермского края), банк получателя – Отделение Пермь г. Пермь, счет 40101810700000010003, КБК 18811608010016000140, БИК 045773001, ОКТМО 57654101001, УИН 18880459169200355534.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова