Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-27995/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27995/23
14 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН 7717582718, ОГРН 1077746713296) о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ в размере 900 112,38 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик для участия в судебное заседание от 06.09.2023 не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что взыскание неустойки неправомерно ввиду изменения сторонами сроков производства работ, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Истец представил возражения на отзыв, в котором пояснил, что предусмотренные в заявке сроки выполнения работ сторонами не изменялись, дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

15.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СлР200002, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящиеся на территории г.о. Люберцы, Раменского г.о., г.о. Котельники, в соответствии со Списком ремонтных работ, приведенным в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование конкретного Объекта, перечень и объем работ, сроки выполнения работ по Объекту определяются в Заявке (приложение 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 договора начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ: не позднее 31 августа 2020 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с заявкой № 1 от 29.06.2020 начало работ по объекту ТП-404 (электрооборудование) <...> (п.45 ПКР -2020) – июнь 2020 г., дата окончания работ – август 2020 г.

Работы сданы заказчику 30.09.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 30.09.2020.

В соответствии с заявкой № 2 от 30.07.2020 начало работ по объектам ВЛ-0,4 кВ от РП-33 до ул. Красная д. Дергаево (п.77 ПКР-2020) и по объекту ВЛ-10кВ ТП-359 – ТП-361, ТП-387 – ТП-429 д. Вялки – июль 2020 г., дата окончания работ – август 2020 г.

Работы по объекту ВЛ-0,4 кВ от РП-33 до ул. Красная д. Дергаево сданы заказчику 17.09.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 77 от 17.09.2020.

Работы по объекту ВЛ-10кВ ТП-359 – ТП-361, ТП-387 – ТП-429 д. Вялки сданы 30.09.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 79 от 30.09.2020

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ по объектам на основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку:

–по объекту ТП-404 (электрооборудование) <...> за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 679 716,42 руб.;

– по объекту ВЛ-0,4 кВ от РП-33 до ул. Красная д. Дергаево за период с 01.09.2020 по 17.09.2020 на сумму 118 329,81 руб.;

– по объекту ВЛ-10кВ ТП-359 – ТП-361, ТП-387 – ТП-429 д. Вялки за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 102 066,15 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанным объектам, доказательств изменения сроков производства работ ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении срока производства работ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на объектах, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 8.2) и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия убытков на стороне истца в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по объектам по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 180 022 руб. Суд считает сумму в 180 022 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 180 022 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 180 022 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 002 руб.

В остальной части заявленной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева