Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-225465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225465/23-32-2346
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НПО «ЦВЭРТ» (ИНН <***>)

к ООО «Итэк СПб» (ИНН <***>)

о взыскании 438 549 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «ЦВЭРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Итэк СПб» (далее – Ответчик) 405 788 руб. неосновательного обогащения, 32 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022г. по 19.09.2023г. и далее с 20.09.2023г. по день фактической уплаты денежных средств на основании ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15 декабря 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «НПО «ЦВЭРТ» (Заказчик) и ООО «Итэк СПб» (Исполнитель) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №1/Т от 29.03.2016г. (далее – договор).

Согласно п. 2.3. Договора на каждую отдельную перевозку оформляется «Транспортная заявка», содержащая описание условий, особенностей, а также стоимости данной перевозки, которая после подписания ее сторонами становиться неотъемлемым Приложением к Договору.

В рамках указанного договора ООО «НПО «ЦВЭРТ» и ООО «Итэк СПб» заключили Договор-заявку №10 от 28.04.2022г., согласно которой Исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки по маршруту: г. Саратов – г. Черняховск, Калининградская область. Во исполнение обязательств по оплате за перевозку, предусмотренных Заявкой, ООО «НПО «ЦВЭРТ» по счету № 92 от 28.04.2022г (первоначальная редакция) произвел оплату 50% суммы фрахта за перевозку в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 25.05.2022г.

Истец указывает, что ввиду обстоятельств независящих от заказчика, а именно неготовность конечного заказчика оборудования (груза) к его принятию в месте выгрузке, явилось основанием для приостановки действий по указанной заявке.

11.07.2022г. Заказчик сообщил о готовности к перевозки груза по указанной Заявке (ресивер ВЭЭ 50), Стороны подписали новую редакцию Договора – заявки №10 от 28.04.2022г., согласно которой стоимость перевозки стала составлять 850 000 руб. При этом Стороны подтвердили условие о предоплате в размере 350 000 руб., внесенной в рамках первоначальной редакции Договор-заявки №10. Кроме того, истцом произведена авансовая оплата в размере 150 000 руб. по счету № 92 от 28.04.2022г (новая редакция) в рамках исполнения транспортных услуг по Договору –заявке №10 от 28.04.2022г.

Однако также ввиду обстоятельств, независящих от заказчика, конечный заказчик приостановил поставку груза по указанной заявке, что явилось основанием для отмены загрузки в г. Саратове, запланированной на 29.07.2022г.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик имеет право отозвать либо скорректировать «Транспортную заявку №_n_», принятую Исполнителем к исполнению в соответствии с п. 3.2. Договора, но не позднее времени, чем подача (документально подтвержденная) Исполнителем заявления в соответствующие инстанции на изготовление разрешительных документов на транспортировку указанного груза. В противном случае, Заказчик оплачивает все затраты, связанные с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых.

Письмом № Ц-0891/09 от 20.09.2022 ООО «НПО «ЦВЭРТ» уведомило ООО «Итэк СПб» об отзыве в соответствии с п. 3.3 Договора Заявки №10 от 28.04.2022г. и просило ООО «Итэк СПб» произвести возврат на расчетный счет, указанный в Договоре, в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма выплаченного аванса в общей сумме 500 000 руб., оплаченного ООО «НПО «ЦВЭРТ» платежными поручениями №413 от 25.05.2022г. и №628 от 15.07.2022г., за вычетом документально подтвержденных затрат, связанных с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых, а также предоставить документы, которые подтверждают указанные затраты.

Истец ссылается на то, что ООО «Итэк СПб» не исполнило требование ООО «НПО «ЦВЭРТ», не произвело возврат выплаченного аванса в общей сумме 500 000 руб., а также не представило подтверждающие затраты документы, что явилось основанием для направления ООО «НПО «ЦВЭРТ» претензии №Ц-0967/10 от 13.10.2022г. в адрес ООО «Итэк-СПб».

Истец поясняет, что поскольку заявка в силу п. 3.3 Договора отозвана ООО «НПО «ЦВЭРТ», обязательства сторон прекратились и, как следствие, утратились правовые основания для удержания уплаченного аванса, так как отсутствуют какие-либо оказанные транспортно-экспедиционные услуги со стороны ООО «Итэк СПб», о затратах, связанных с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых, ООО «Итэк Спб» не сообщил и не представил подтверждающие такие затраты документы. Истец полагает, что в связи с тем, что отсутствуют основания для оплаты ООО «НПО «ЦВЭРТ» каких-либо сумм, которые могли быть погашены за счет выплаченного аванса, и с момента отзыва Договор-Заявки №10, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением ООО «Итэк СПб», и подлежит возврату ООО «НПО «ЦВЭРТ».

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок возврата ООО «Итэк Спб» авансовых платежей в размере 500 000 руб. наступил ввиду истечения семидневного срока, в течение которого ООО «НПО «ЦВЭРТ» просило осуществить возврат, ООО «НПО «ЦВЭРТ» согласно заявлению №Ц-0966/10 от 13.10.2022г. произвело односторонний зачет встречных однородных требований, поскольку на момент ООО «НПО «ЦВЭРТ» имело обязательства по оплате ООО «Итэк-СПб» остатка стоимости за организацию перевозки согласно Договор-заявке №11 от 18.07.2022г. с учетом Претензии №Ц-0890/09 от 20.09.2022г. в рамках исполнения обязательств по Договор-заявке №11 от 18.07.2022г. Согласно указанному заявлению о зачете остаток задолженности ООО «Итэк СПб» перед ООО «НПО «ЦВЭРТ» составил 405 788, 00 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «Итэк Спб» направило Претензию № Исх.32 от 17.10.2022г., согласно которой не признало требования ООО «НПО «ЦВЭРТ» по возврату авансовых платежей и встречно предъявил штраф в общем размере 310 000 руб. (по первоначальной редакции заявки №10 – 140 000 рублей, по новой редакции заявки – 170 000 руб.) за не предъявление груза для перевозки, основываясь на п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, а также убытки в виде расходов с общей суммой в размере 275 183, 74 руб. (по первоначальной редакции заявки №10 – 136 638, 97 рублей, по новой редакции заявки №10 – 139 183, 74 руб.).

В ответ на претензию ООО «НПО «ЦВЭРТ» направило ответ письмом №Ц-1031/11 от 08.11.2022г., в котором не признало предъявленные штрафы и убытки в полном объеме

В рамках претензионной деятельности сторон «НПО «ЦВЭРТ» получило от ООО «Итэк СПБ» расчет заработной платы водителей с начисленными налогами, выписки из табелей водителей, банковские реестры, подтверждающие выплату зарплаты водителям, кассовые ведомости на выплату компенсации за разъездной характер работы, страховые полиса ОСАГО на транспортные средства, справка расчет транспортного налога 2022 год, расходы на телефонную связь водителя, акты на списание материалов, счета для оформления грузоперевозок и платежки, подтверждающие оплату разрешений.

Рассмотрев указанные документы, которые, по мнению ООО «Итэк СПБ», подтверждают понесенные ООО «Итэк СПб» расходы в размере 269 521, 93 руб., возникшие при исполнении Договор-заявки №10 от 28.04.2022г., ООО «НПО «ЦВЭРТ» не приняло их, поскольку они не подтверждают обстоятельств, которые являются основанием для возложения расходов на ООО «НПО «ЦВЭРТ», а также не подтверждают даже выезд водителей ООО «Итэк СПб» к месту загрузки согласно заявке по адресу: <...> (литер Ж).

ООО «НПО «ЦВЭРТ» воспользовалось свои правом, предоставленным ей п. 3.3. Договора, согласно которому заказчик имеет право отозвать, либо скорректировать «Транспортную заявку №_n_», принятую Исполнителем к исполнению в соответствии с п. 3.2. Договора, но не позднее времени, чем подача (документально подтвержденная) Исполнителем заявления в соответствующие инстанции на изготовление разрешительных документов на транспортировку указанного груза. В противном случае, Заказчик оплачивает все затраты, связанные с изготовлением новых разрешительных документов на груз и отказ от использования старых.

Истец ссылается на то, что из представленных ООО «Итэк СПб» документов в подтверждение расходов на оформление грузоперевозок в размере 30 000 руб., следует, что заказчиком по данным услугам является ООО «САИТЭК СПБ» (ИНН <***>), то есть иное лицо, на которое отсутствуют подтверждающие документы о возложении полномочий для исполнения обязательств по Договор-Заявки №10 от 28.04.2022г. Кроме того, счет на оплату №151 от 28.07.2022г. сопутствующих услуг по оформлению разрешительной документации на перевозку Саратов- Усть-Луга в размере 15 000 руб. оплачен ООО «САИТЭК СПБ» только 17.08.2022г, то есть уже после того, как ООО «НПО «ЦВЭРТ» сообщил об отмене загрузки в г. Саратове 29.07.2022г. по обстоятельствам, независящим от ООО «НПО «ЦВЭРТ» ввиду того, что конечный заказчик приостановил поставку груза по указанной заявке, что соответственно, не может свидетельствовать о затратах, понесенных для исполнения Договор-заявке №10.

В связи с изложенным, ООО «НПО «ЦВЭРТ» в письме №Ц-0061/01 от 20.01.2023г. сообщило о том, что ООО «Итэк СПб» не подтвердил расходы, возникшие при исполнении Договор-заявке №10 от 28.04.2022г, а также не обосновал причинно-следственную связь между понесенным расходам и виновными действиями ООО «НПО «ЦВЭРТ», не соответствующие Договору, за которые возникает обязанность по возложению указанных расходов на ООО «НПО «ЦВЭРТ», а также о том, что ООО «НПО «ЦВЭРТ» поддерживает свои требования, изложенные в ранее в претензиях №Ц-0890/09 от 20.09.2022г., №Ц-0891/09 от 20.09.2022г., №Ц-0966/10 от 13.10.2022г., претензию №Ц-0967/10 от 13.10.2022г.

Учитывая, что требования истца о взыскании неотработанного аванса не удовлетворены добровольно ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 405 788 руб. неосновательного обогащения, 32 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022г. по 19.09.2023г. и далее с 20.09.2023г. по день фактической уплаты денежных средств

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве относительно взыскания неосновательного обогащения и пропуска срока исковой давности, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве не оспаривает действительность договоров заявки №10 в старой и новой редакции, а также подтверждает, что истец произвел предоплату за организацию перевозки в общей сумме 500 000, 00 руб.

При этом ответчик не признает исковые требования, указывая на то, что истец фактически не предъявил груз к перевозке, не указывая оснований для отказа в возврате предоплаты за несостоявшуюся перевозку.

Однако утверждение ответчика о том, что истец фактически не предъявил груз к отгрузке – не соответствует действительности, так как для того, чтобы не предъявить груз к отгрузке, ответчик должен был подать транспортное средство под погрузку, в связи с чем, он обязан прибыть в согласованное время и место погрузки в рамках заключенного договора, в настоящем случае транспортное средство не прибывало к месту загрузки, согласно заявке по адресу: <...> (литер Ж).

Согласно п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Таким образом, для непредъявления груза необходим факт прибытия транспортного средство под погрузку в место погрузки, указанное в Транспортной заявке, при чем данный факт должен быть доказан (подтвержден) в соответствии с п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а наличие обязательств по договор–заявке о подаче транспортного средства под загрузку не свидетельствует о том, что ответчик исполнил это обязательство, то есть не подтверждает само прибытие, тем более в срок и в состоянии, отвечающим условиям договора (пригодным) для перевозки груза, указанного в транспортной заявке.

ООО «НПО «ЦВЭРТ» приостановило исполнение обязательств по Договор-заявке №10, однако, сообщило об этом задолго до прибытия транспортного средства в место погрузки, доказательства прибытия на место загрузки ООО «Итэк-СПб» не представлены, в том числе отсутствуют путевые листы и иные доказательства, предусмотренные п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

«Итэк Спб» необоснованно удерживает перечисленные в качестве авансовых платежей по Договору-заявке №10 от 28.04.2022г.ООО «НПО «ЦВЭРТ» денежные средства в размере 405 788, 00 руб., в том числе НДС 20%, в связи с отсутствием встречного исполнения, так как каких-либо оказанных транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО «Итэк СПб» по отозванной ООО «НПО «ЦВЭРТ» Договор-заявке №10 от 28.04.2022г не имеется.

Более того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учитывает, что именно письмом №Ц-0891/09 от 20.09.2022г. ООО «НПО «ЦВЭРТ» уведомило ООО «Итэк СПб» об отзыве в соответствии с п. 3.3 Договор-заявки №10 от 28.04.2022г. и просило вернуть в течение 7 календарных дней авансовые платежи в общей сумме 500 000,00 руб., ООО «Итэк СПб» не исполнило требования о возврате авансовых платежей и в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, в связи с чем начало исчисления трехлетнего срока исковой давности подлежит с 28.09.2022г.

Кроме того, согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

ООО «НПО «ЦВЭРТ» обратилось с претензией №Ц-0967/10 от 13.10.2022г. к ООО «Итэк СПб», ответ на которую поступил 08.11.2022г.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 04.10.2023 срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании удерживаемой ответчиком суммы неосновательным обогащением в размере 405 788 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022г. по 19.09.2023г. и далее с 20.09.2023г. по день фактической уплаты денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 указано, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В связи с вышеизложенным, учитывая момент прекращения обязательств сторон зачетом на основании письма ООО «НПО «ЦВЭРТ» №Ц-0966/10 от 13.10.2022г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022г. по 12.10.2022г. на сумму зачтенного долга со стороны истца неправомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращены не обосновано удерживаемые денежные средства, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 548 руб. 18 коп. за период с 13.10.2022г. по 19.09.2023г.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.09.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Итэк СПб» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПО «ЦВЭРТ» (ИНН <***>) 405 788 (Четыреста пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. неосновательного обогащения, 30 548 (Тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022г. по 19.09.2023г. и далее с 20.09.2023г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 11 712 (Одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина